Приговор № 1-92/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-37/2025

№ 1-92/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 08 июля 2025 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Богучарского района Воронежской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Бейдиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ранее судимой приговором Богучарского райсуда Воронежской области от 11.07.2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ «О полиции» № 3-Ф3 от 07.02.2011 сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области.

Согласно должностному регламенту начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО3, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Богучарскому району, ФИО3 обязан осуществлять непосредственное руководство за деятельностью отделения и нести персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, осуществлять в пределах своей компетенции контроль за организацией деятельности подразделений ПДН по выявлению и раскрытию преступлений, административной практики. Таким образом, ФИО3 является представителем власти.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 по 13 часов 00 минут начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Потерпевший №1 получил информацию от главы Липчанского сельского поселения Богучарского муниципального района о том, что по адресу: <адрес>, слышен плач малолетних детей ФИО7 и ФИО8, находящихся дома одних, в то время как их мать – ФИО2, состоящая на профилактическом учете в ОПНД с ДД.ММ.ГГГГ, употребляет алкогольные напитки в соседнем доме.

Прибыв по вышеуказанному адресу, Потерпевший №1, слыша плач детей, с целью пресечения возможной угрозы жизни и здоровью детей, решил зайти на территорию домовладения ФИО2.

19.06.2024 в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, ФИО2, которая обнаружила на территории своего домовладения Потерпевший №1, будучи несогласной с законными действиями последнего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не желая быть привлеченной к административной ответственности, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при знаках различия, а также осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, приискала металлическую трубу, находящуюся на территории указанного домовладения и нанесла не менее одного удара трубой в область головы, которую Потерпевший №1 прикрыл своей правой рукой, после чего нанесла не менее одного удара ногой в область живота Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО2 свою вину в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признала полностью, отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает данные ею ранее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО2 следует, что 19.06.2024 в утреннее время она находилась у себя дома со своими детьми, а ее сожитель ФИО6 находился на работе. С самого утра она употребляла алкогольные напитки. Примерно в 12 часов 00 минут она решила пойти в гости к ранее ей знакомой Свидетель №4, проживающей в соседнем доме по адресу: <адрес>, для совместного употребления алкогольных напитков. Ее дети в это время находились дома одни. 19.06.2024 примерно в 12 часов 45 минут она услышала плач своих детей, а затем в дом Свидетель №4 постучался ранее ей знакомый начальник отделения ПДН отдела МВД России по Богучарскому району Потерпевший №1 с целью выяснения, находится ли ФИО2 у нее дома. В этот момент ФИО2 спряталась на территории дома, так как состоит на учете в ОПДН и подумала, что сотрудник полиции хочет привлечь ее к административной ответственности за употребление алкогольных напитков и за оставление своих детей дома без присмотра.

Она подумала, что, не обнаружив ее на территории дома Свидетель №4, Потерпевший №1 уехал, и поспешила к своему дому, чтобы успокоить своих детей. 19.06.2024 примерно в 12 часов 50 минут, она, зайдя на участок своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидела, что на территории ее домовладения стоит начальник отделения ПДН ОМВД России по Богучарскому району Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с отличительными знаками принадлежности к полиции, который представился и предъявил удостоверение, а также сообщил, что прибыл к ее дому в связи с тем, что из него продолжительное время доносится плач детей. Не желая дальше слушать, она стала выражать в адрес Потерпевший №1 претензии о нахождении его на территории ее домовладения, потом она позвонила своему сожителю ФИО6 и сообщила об этом. В этот момент Потерпевший №1 пытался ее успокоить, образумить, но она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не желая быть привлеченной к административной ответственности, взяла в руки металлическую трубу, подпиравшую входную калитку, и нанесла не менее одного удара сотруднику полиции Потерпевший №1 в область головы, но тот закрыл лицо правой рукой, в которую и был нанесен удар. А также она нанесла не менее одного удара своей ногой в область живота сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что причиняет сотруднику полиции, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, физическую боль.

Начальник отделения ПДН ОМВД России по Богучарскому району Потерпевший №1 загнул ей руки за спину и надел на нее наручники, вызвал оперативную группу, а находящиеся за территорией ее домовладения ранее ей знакомые сотрудники отдела по образованию, опеке и попечительству Свидетель №1 и Свидетель №2 и сотрудница администрации Липчанского сельского поселения Свидетель №3, о присутствии которых она не знала до момента открытия Потерпевший №1 входной калитки, позвонили ее сожителю ФИО6 и попросили приехать, чтобы не оставлять детей одних.

ФИО6 приехал и остался с детьми, а приехавшая оперативная группа доставила ее в отделение МВД России по Богучарскому району. Она осознаёт, что совершила преступление, применив насилие в отношении начальника отделения ПДН ОМВД России по Богучарскому району Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Начальник отделения ПДН ОМВД России по Богучарскому району Потерпевший №1 неправомерных действий не совершал, необоснованно в отношении нее физическую силу не применял. Она понимает, что тот прибыл на территорию ее домовладения в связи с тем, что из дома доносился плач ее малолетних детей. Вину в совершенном преступлении она признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 95 – 98, 111 – 113, 183 – 186).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он состоит в должности начальника отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ. Его должностные обязанности определены должностной инструкцией, где указано, что на него возложены, в том числе, права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 27, 28 Закона «О полиции». 19.06.2024 г. от главы Липчанского сельского поселения была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, малолетние дети ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находятся дома одни, а их мать ФИО2 употребляет алкогольные напитки в соседнем доме, принадлежащем Свидетель №4.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он совместно с специалистом отдела по образованию, опеке и попечительству Свидетель №2 и ведущим специалистом отдела по образованию, опеке и попечительству Свидетель №1 осуществили выезд к дому ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут, прибыв по вышеуказанному адресу, они услышали плач детей, доносившийся из дома ФИО2. Он проследовал к соседнему дому Свидетель №4, чтобы выяснить, там ли находится ФИО2, но в доме ФИО2 обнаружена не была. Он вышел во двор Свидетель №4 и, слыша непрекращающийся плач детей из дома ФИО2, решил зайти на территорию ее дома с целью пресечения возможной угрозы жизни и здоровью детей. В это время сотрудники отдела по образованию, опеке и попечительству находились за территорией дома, за забором. В тот момент, когда он находился на территории дома ФИО2, последняя выбежала из двора дома Свидетель №4 и стала проявлять агрессию в отношении него, а затем стала звонить по телефону своему сожителю ФИО6, которому стала высказывать претензии по поводу его нахождения на территории их домовладения. Он достал мобильный телефон и стал производить видеофиксацию, после чего ФИО2 забежала в свой дом и закрыла входную дверь. На его просьбы открыть входную дверь и провести беседу она ответила отказом, и он принял решение покинуть территорию ее домовладения. Подойдя к забору, он хотел открыть дверь калитки, которую придерживала подпорка в виде металлической трубы. В этот момент ФИО2 выбежала из дома, взяла в руки вышеуказанную металлическую трубу и попыталась нанести удар в область его головы. Увидев это, он прекратил видеофиксацию и закрыл лицо правой рукой, однако ФИО2 попала в большой палец правой руки, из которого потекла кровь. Также она нанесла ему не менее одного удара ногой в область живота, вследствие чего он испытал физическую боль. Затем ФИО2 откинула трубу и начала отходить, в этот момент он произвел загиб её рук за спину и надел на нее наручники. Далее он вызвал оперативную группу, а сотрудник опеки Свидетель №1 позвонила ФИО6 и попросила, чтобы тот приехал. Дождавшись приезда оперативной группы и ФИО6, оставив детей на него, они совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали. По данному факту за медицинской помощью он не обращался, каких-либо телесных повреждений у него не имеется, какая-либо необходимость в проведении судебно-медицинской экспертизы отсутствует. Действиями ФИО2 ему была причинена физическая боль. ФИО2 осознавала, что совершает преступления в отношении сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, так как он находился в форменном обмундировании с отличительными знаками принадлежности к полиции, представился ей (л.д. 37 – 40).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 19.06.2024 г. от главы Липчанского сельского поселения была получена информация о том, что по адресу: <адрес> малолетние ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находятся дома одни, а их мать ФИО2 употребляет алкогольные напитки в соседнем доме, принадлежащем Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она совместно со специалистом отдела по образованию, опеке и попечительству Свидетель №2 и начальником ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Потерпевший №1 осуществили выезд к дому ФИО2 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут они приехали по вышеуказанному адресу и услышали плач детей, доносившийся из дома ФИО2, так как, по всей вероятности, те находились дома одни, без чьего-либо присмотра. Потерпевший №1 проследовал к соседнему дому Свидетель №4, чтобы выяснить, там ли находится ФИО2, в результате визуального осмотра дома ФИО2 обнаружена не была. Потерпевший №1 вышел во двор Свидетель №4, решил зайти на территорию дома ФИО2 с целью пресечения возможной угрозы жизни и здоровью детей. В это время она и Свидетель №2 находились за территорией дома, за забором. В тот момент, когда Потерпевший №1 находился на территории дома ФИО2, последняя выбежала из двора дома Свидетель №4, стала кричать на Потерпевший №1. Далее она и Свидетель №2 не видели, что происходило, так как дом ФИО2 огорожен металлическим забором, однако по крикам было очевидно, что происходят действия с применением насилия. Затем калитка забора открылась, и они увидели, как Потерпевший №1 держал в наручниках ФИО2, при этом у него был окровавлен большой палец правой руки, на земле валялась металлическая труба. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 взяла металлическую трубу и попыталась нанести ему удар в область головы, но тот прикрылся рукой, и ФИО2 попала в большой палец правой руки, тем самым причинив ему физическую боль. Далее Потерпевший №1 вызвал оперативную группу, а она позвонила ФИО6 и попросила, чтобы тот приехал. Дождавшись приезда оперативной группы и ФИО6, они совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 уехали. ФИО2 она характеризует как человека, имеющего проблемы с алкоголем, которую пытались «кодировать» от алкогольной зависимости, она неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 73 – 75).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76 – 78).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она работает в администрации Липчанского сельского поселения. Здание администрации, в котором она работает, расположено по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания администрации, она услышала, что из дома ранее ей знакомой ФИО2, проживающей с сожителем и малолетними ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>, доносится плач малолетних детей. Данную информацию она сообщила главе Липчанского сельского поселения, тот передал её сотрудникам органа опеки и сотрудникам полиции.

ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, официально нигде не работает, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в администрацию Липчанского сельского поселения неоднократно поступали устные жалобы на нее от жителей поселения. 19.06.2024 примерно в 12 часов 45 минут она увидела, как к дому ФИО2 подъехал автомобиль марки «Lada», из которого вышли ранее ей знакомые начальник отделения ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области Потерпевший №1 и сотрудники отдела по образованию, опеке и попечительству Свидетель №1 и Свидетель №2. Они подошли к входной калитке дома ФИО2, постучались, но та им не открыла, тогда Потерпевший №1 подошел к дому соседки ФИО2 – Свидетель №4, расположенному по адресу: <адрес>, которая пустила его на территорию ее дома, сотрудники опеки находились на улице. Спустя некоторое время она увидела, как открылась калитка дома ФИО2 и с территории ее дома вышел Потерпевший №1, держащий ФИО2 за наручники. Она подошла к дому ФИО2 для того, чтобы узнать, что произошло, и сотрудники опеки с Потерпевший №1 пояснили, что, когда они стучались во входную калитку дома ФИО2, никто не открыл, тогда Потерпевший №1 хотел выяснить у Свидетель №4 местонахождение ФИО2 и, не обнаружив последнюю на территории дома Свидетель №4, решил зайти на территорию дома ФИО2, так как плач малолетних детей не прекращался. В тот момент, когда Потерпевший №1 зашел на территорию домовладения ФИО2, она выбежала с территории дома Свидетель №4 и стала кричать на него, а затем взяла в руки металлическую трубу и нанесла Потерпевший №1, одетому в форменное обмундирование сотрудника полиции, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, удар в область головы, но тот прикрылся правой рукой. А также она нанесла удар ее ногой в область живота Потерпевший №1, после чего тот надел на ФИО2 наручники. Далее Потерпевший №1 вызвал оперативную группу, а сотрудники опеки позвонили сожителю ФИО2 ФИО6, чтобы тот приехал и остался с малолетними детьми. По приезде оперативной группы и ФИО6 сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с сотрудниками органа опеки Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали (л.д. 79 – 83).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что по соседству с ней в <адрес> проживает ФИО2 с сожителем ФИО6, а также двумя малолетними детьми – ФИО7 и ФИО8. Со ФИО2 они в соседских отношениях, периодически ходят друг к другу в гости. ФИО2 она может охарактеризовать как человека, имеющего проблемы с алкоголем, знает, что та неоднократно привлекалась к административной ответственности, а также привлекалась к уголовной ответственности. 19.06.2024 примерно в 12 часов ФИО2 пришла к ней в гости, они вместе стали распивать алкогольные напитки. В это время ее сожитель ФИО6 находился на работе, а ее дети находились дома одни. Позднее она услышала, как малолетние дети ФИО2 стали плакать, на что та никак не реагировала. Примерно в 12 часов 50 минут во входную калитку ее дома постучались. В этот момент ФИО2 скрылась из поля ее зрения и она, открыв дверь калитки, увидела сотрудника полиции в форменном обмундировании с отличительными знаками принадлежности к полиции, который предъявил служебное удостоверение и представился майором полиции Потерпевший №1, а также двух женщин, которые представились как сотрудники органа опеки Свидетель №1 и Свидетель №2. Сотрудник полиции попросил разрешение зайти и осмотреть территорию ее дома с целью нахождения ФИО2, на что она дала одобрение, сотрудники органа опеки остались за забором, за территорией ее дома. При осмотре дома сотрудником полиции ФИО2 обнаружена не была. Она тогда не знала, где находится ФИО2, так как последняя скрылась из ее поля зрения в тот момент, когда Потерпевший №1 постучал в ее калитку. Потерпевший №1, не обнаружив ФИО2, решил перелезть через забор на территорию дома последней. В тот момент, когда он попал на территорию домовладения ФИО2, последняя выбежала из-за сарая с территории ее двора и направилась в сторону сотрудника полиции, стала кричать на него, а затем взяла в руки металлическую трубу и нанесла Потерпевший №1 удар в область головы, но тот прикрылся правой рукой, а затем нанесла удар ногой в область живота сотрудника полиции, одетого в форменное обмундирование с отличительными знаками принадлежности к полиции, находящегося при исполнении ее должностных обязанностей, после чего последний надел на ФИО2 наручники и вывел с территории ее домовладения через входную калитку. Через некоторое время приехал сожитель ФИО2 ФИО6, который остался с детьми, а ФИО2 повезли в отделение полиции по Богучарскому району Воронежской области (л.д. 84 – 88).

Вина подсудимой в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 применила насилие в отношении начальника отделения ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Потерпевший №1 (л.д. 9).

Из рапорта, составленного оперативным дежурным ОМВД России по Богучарскому району, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 причинила телесные повреждении начальнику отделения ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Потерпевший №1 (л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является подворье, расположенное по адресу: <адрес>, на котором ФИО2 нанесла телесные повреждения начальнику отделения ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Богучарскому району Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия была изъята металлическая труба, которой ФИО2 нанесла удар Потерпевший №1 (л.д. 17 – 20).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 телесных повреждений не установлено (л.д. 25).

Из должностного регламента (должностной инструкции) начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Богучарскому району майора полиции Потерпевший №1, утвержденного начальником отдела МВД России по Богучарскому району Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на Потерпевший №1 возложены следующие права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 27, 28 Закона «О полиции»: оказывать первую помощь гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о происшествии либо в случае выявления преступления, происшествия принять меры по спасению гражданина; требовать от граждан прекращения противоправных действий; применять физическую силу, специальные средства (л.д. 44 – 50).

Из выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на должность начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Богучарскому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал CD-R диск, содержащий видеозапись нападения на него ФИО2 (л.д. 56 – 58).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на CD-R диске. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данную видеозапись осуществлял он, а события на видеозаписи произошли ДД.ММ.ГГГГ на территории дома ФИО2, где она взяла металлическую трубу и наносит ему удар, а также наносит удар ногой (л.д. 59 – 62).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств следует, что CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 63 – 64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена металлическая труба, изъятия в ходе протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данная металлическая труба находилась на территории дома ФИО2 и что данной металлической трубой она нанесла ему удар (л.д. 65 – 70).

Из постановления от 26.06.2024о признании и приобщении к делу вещественных доказательств следует, что металлическая труба, которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанесла удар Потерпевший №1, была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 71 – 72).

Из протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что с участием ФИО2 и ее защитника была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у начальника отделения ПДН ОУУП и ПДН Потерпевший №1. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 30 минут на территории <адрес> (л.д. 99 – 102).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимой в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и виновность подсудимой в совершении указанного преступления.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимой, суд учитывает, что она вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется отрицательно, не замужем, ограничена в родительских правах в отношении двоих малолетних детей, совершила преступление в период испытательного срока по приговору Богучарского райсуда Воронежской области от 11.07.2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, скрылась и находилась в розыске.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ею своей вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности и мнения виновной, отсутствия медицинских документов, устанавливающих степень алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в отношении ФИО2 отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного суд полагает назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

C учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Бейдиной Л.Ф. суд полагает взыскать за 10 дней участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19780 руб., с учетом состояния здоровья и материального положения подсудимой, за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Богучарского райсуда Воронежской области от 11.07.2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Богучарского райсуда Воронежской области от 11.07.2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 70 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, направив её к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания период задержания и нахождения её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле, металлическую трубу уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 19780 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей по оплате вознаграждения адвокату Бейдиной Л.Ф. перечислить из средств федерального бюджета в Коллегию адвокатов «Юстина» Воронежской области по следующим реквизитам: расчётный счёт № <***>, ИНН <***>, КПП 366501001, филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО), БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, ОГРН <***>, для адвоката Бейдиной Л.Ф., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённой ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская