Апелляционное постановление № 22-181/2026 22К-181/2026 22К-3043/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Худяков Д.А. Дело №22-181/2026

(22-3043-2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матыскина Л.С.,

при секретаре – помощнике судьи Я.,

с участием:

прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя Ш.

адвоката Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2025 года, которым жалоба

Ш., родившегося /__/,

поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Советскому району СУ СК России по Томской области при рассмотрении его заявления от 05 февраля 2025 года о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матыскиной Л.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Ш. и его защитника – адвоката Кузнецовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Советскому району СУ СК России по Томской области по его заявлению о преступлении от 05 февраля 2025 года.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2025 года жалоба Ш., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по Советскому району СУ СК России по Томской области, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе заявитель Ш. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что 05 февраля 2025 года он обратился к следователю СО по Советскому району г. Томска Д. с заявлением о совершенном в отношении него следователем В. преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ, однако он не получил ни решения о возбуждении уголовного дела, ни об отказе в возбуждении уголовного дела, поручение руководителя СО по Советскому району г. Томска не исполняются, процессуальные действия не ведутся. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство об исследовании его заявления от 05 февраля 2025 года, однако судья не смог его найти в материалах дела, на основании чего отказал в его исследовании, сославшись на то, что в постановлении все будет указано. Полагает, что при рассмотрении его жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2025 года отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 N 578-О, возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно представленным материалам, на основании рапорта следователя следственного отдела Д. о поступлении 06 августа 2024 года из дежурной части ОМВД России по Советскому району г.Томска сообщения о причинении себе пореза металлическим лезвием в области живота Ш., находившемся в конвойной комнате помещения Ленинского районного суда г.Томска, назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников конвоя ОРКПиО УМВД России по Томской области.

Как следует из материалов проверки № 330пр-2024 по факту противоправных действий сотрудников полиции в рамках указанного сообщения отобраны объяснения у С., К., Ж., К., Ш., истребованы документы, проведен осмотр места происшествия и предметов, медицинская экспертиза, получена копия обвинительного заключения по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за подписью следователя В.

По результатам проверки и дополнительных проверок следователем Д. неоднократно (16 августа 2024 года, 15 ноября 2024 года, 24 января 2025 года, 06 февраля 2025 года) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников конвоя ОРКПиО УМВД России по Томской области по ст. 285,286,293 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

05 февраля 2025 года Ш. обратился с заявлением о прекращении проверки в отношении сотрудников конвоя и проведении проверки в отношении следователя, с возбуждением уголовного дела.

07 апреля 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2025 года отменено для проведения дополнительной проверки с указанием необходимости дать оценку заявлению Ш. о неправомерных действиях следователя В., проведении других проверочных мероприятий на установление всех обстоятельств, подлежащих проверке, с принятием окончательного решения.

После проведенной проверки следователем З. 18 апреля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников конвоя ОРКПиО УМВД России по Томской области по ст. 285,286,293 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Здесь же, следователем указано, что доводы Ш. о нарушении следователем В. уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела в отношении Ш., находящегося у нее в производстве, не могут являться предметом рассмотрения следователем, поскольку уголовное дело в отношении Ш. находится на рассмотрении суда, следовательно, оценка указанным доводам должна быть дана судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено, что проверка по заявлению Ш. проведена следователем в полном объеме, по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников конвоя ОРКПиО УМВД России по Томской области по ст. 285,286,293 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Верно и в установленном порядке рассмотрены поступившие в СО по Советскому району г.Томска СУ СК России по Томской области жалобы (обращения) Ш. от 10 и 23 декабря 2024 года, 25 марта 2025 года, 08 и 10 апреля 2025 года, на которые даны ответы об отсутствие основания для их регистрации в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вследствие отсутствия данных, подтверждающих совершение следователем В. преступления в отношении Ш.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии следователя своего подтверждения не нашли.

При этом, учитывая, что предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовным преследованием и на стадии досудебного производства, судом верно указано на отсутствие оснований для обжалования действий следователя В., в производстве которой находилось уголовное дело в отношении Ш., в связи с указанием Ш. на нарушение ею уголовно-процессуального законодательства при его производстве, поскольку уголовное дело 03 июня 2025 года рассмотрено Ленинским районным судом г.Томска и направлено в суд апелляционной инстанции с жалобой осужденного на судебное решение.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственных действий могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом проверки следователя, которая проведена полно, всесторонне и объективно, в связи с чем необходимость в дополнительной проверке отсутствует.

Доводы о не направлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не состоятельны, поскольку материалы проверки содержат уведомления о направлении заявителю копий решений следователя.

Сведений и документов, подтверждающих, что 05 февраля 2025 года Ш. в, СО по Советскому району СУ СК России по Томской области подано еще одно заявление, материалы дела не содержат, заявителем такие доказательства суду не представлены.

Принятое судом решение не нарушает право заявителя на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 19 сентября 2025 года по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья