Решение № 12-403/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-403/2017

Дело № 12-403/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2017 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Круглова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170624010793 от 24 июня 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170624010793 от 24 июня 2017 года, согласно которому, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление и решение и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, транспортное средство находилось в пользовании у ФИО4, что подтверждается страховым полисом по ОСАГО.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление отменить и производство по делу в отношении нее прекратить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследовав письменные материалы дела, а также доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 № 18810174170624010793 от 24 июня 2017 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 10 июня 2017 года в 15.24.12 часов специальным техническим средством фото-видеофиксации «Азимут» по адресу: г. Челябинск ул. Шоссе Металлургов – ул. Сталеваров, зафиксировано нарушение п. 6.2 ПДД водителем транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак ... повторно.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством непосредственно управлявшего транспортным средством, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПВС показала, что автомобилем Рено Дастер, принадлежащие ее матери ФИО1, фактически управляет она. Так, 10 июня 2017 года в 15.24 часа на пересечении ул. Шоссе Металлургов и ул. Сталеваров, именно она, управляя указанным автомобилем, пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0904153015 со сроком действия договора с 13 декабря 2016 года по 12 декабря 2017 года где лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны ПВС и пзм.

Изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170624010793 от 24 июня 2017 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток, через Металлургический районный суд г. Челябинска со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Круглова