Решение № 2-295/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 11 мая 2017 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

представителя истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по основному иску и представитель истец по встречному иску по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» о расторжении договора займа и снижении процентной ставки,

установил:

Представитель ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 21.09.2016 года между ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» и ФИО3 был заключен договор займа №, согласно, которому ФИО3 была получена сумма займа в размере 10000 рублей сроком на 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом под 1,1 % в день. Ответчик ФИО3 обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов, согласно, пункту 2.1, 3.1. договора займа и графику возврата платежей, до 21 октября 2016 года включительно. В нарушение условий договора ФИО3 не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом.

Просит суд: взыскать с ответчика (заемщика) ФИО3, паспортные данные: серия № №, выдан: дата <данные изъяты>, задолженность, образовавшуюся по договору займа № от дата, а именно: основную сумму займа: 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; проценты по договору займа: 8690 (восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей; 00 копеек; штраф: 245 (двести сорок пять) рублей 00 коп.; а всего задолженность составляет: 18935 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать пять ) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика (заемщика) расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере: 378 (триста семьдесят восемь) рублей 70 копеек; взыскать с ответчика (заемщика) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере:757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО3 иск ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» - не признал. Предъявил встречный иск, в котором просит расторгнуть договор займа № от дата, заключенный между ФИО3 и ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» и снижении процентной ставки за пользование займа до 655 рублей 70 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что после погашения первого платежа по договор займа № от дата, заключенный между ним и ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО», ему стало известно, что денежные средства каждый раз уходят на погашение процентов по договору микрозаима, а основной долг не уменьшается, и так каждый его платеж. То есть, не располагая всей суммой сразу («бешенные» проценты и сумма основного долга), долг погасить практически невозможно, особенно если образовалась просрочка, что ставит человека в условия нарастающей «долговой кабалы».

Договор займа, под такой высокий процент был заключен им вынужденно, под стечением тяжелой жизненной ситуации, так как денежные средства ему были необходимы для перекрытия других микрозаймов, таким образом, он оказался в денежной кабале. Кроме того, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как, договор является типовым, условия которого заранее были определены ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» в стандартных формах, и в общих правилах предоставления займов ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию заимодавца.

Считает, что данный договор займа, а также его условие в виде выставленной процентной ставки в размере 396% годовых, является необоснованным, кабальным, ущемляющий его права и создающий условия, существенно нарушающие его положение в т.ч. и финансовое. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом у МФО не имеется.

Представитель истца по основному иску и представитель ответчика по встречному иску ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к ФИО3 настаивает и просит суд его удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме, согласно, письменному возражению на встречное исковое заявление ФИО3.

Ответчик ФИО3 по основному иску и истец по встречному иску в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика по основному иску и представитель истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» признал частично, а именно: основной долг 10 000 рублей, штраф 245 рублей и судебные издержки по оплате государственной пошлины истцом, в удовлетворении требований в части процентов по договору займа просит суд отказать, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» обоснованным, подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно, п.п. 1, 3 ст.423 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО», именуемый в дальнейшем «Заимодавец» и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заемщик» заключен договор потребительского займа № на сумму 10000 рублей, срок возврата займа – дата, размер процентной ставки составляет 1,1 % суммы займа в день, что составляет 396 % годовых (л.д.7-8).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение условий, не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

В судебном заседании, что ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского займа № от дата. Факт получения ответчиком ФИО3 займа в ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» подтверждается карточкой счета (л.д.10) и расходным кассовым ордером от 21.09.2016г. (л.д. 5).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата задолженность ФИО3 по кредитному договору потребительского займа № от дата, составляет: 10000 рублей -сумма займа, 8690 рублей – проценты по договору займа.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО», ФИО3 суду не предоставил.

Согласно, пункта 12 Индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него (согласно, графику возврата платежей), заемщик обязуется уплатить Заимодавцу неустойку в виде штрафа в размере не более 20 % годовых. В связи с чем, ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» просит взыскать с ФИО3 сумму штрафа по договору займа в размере 245 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Суд не может согласиться с доводами ФИО3 по встречному иску в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно, положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.Согласно, положениям ч. ч. 2, 3 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита, является первоначальным документом, в котором потенциальный заемщик выражает свою волю и намерение на получение кредита на выбранных им условиях финансирования, как отвечающим его собственных экономическим интересам и возможностям, а также сообщает кредитору сведения, на основании, которых кредитор оценивает заемщика на предмет его платежеспособности, и только после чего кредитор вправе выдавать (делать) для согласования и акцепта потенциальному заемщику индивидуальные условия финансирования - оферту.При этом договор по кредитной программе считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно, ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России.Суд критически относится к якобы имевшей место невозможности истца повлиять на условия договора займа, поскольку отсутствует информация подтверждающая, что истец ФИО3 предлагал ответчику по встречному иску заключить договор займа на иных, отличающихся условиях.Перед заключением договора истец имел возможность ознакомиться с условиями предоставления займа и был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на договоре. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с ответчиком, истцом не предоставлено.Суд не принимает доводы ФИО3 о том, что после погашения первого платежа по договору займа № от дата, денежные средства каждый раз уходили на погашение процентов по договору займа, поскольку, согласно, пункта 3.3. спорного договора займа при частичном погашении займа при нарушении сроков возврата займа и (или) уплаты процентов на него, платежи от заемщика принимаются в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня).Истец в исковом заявлении ссылается на то, что, что размер процентов значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.Ссылка истца на высокие проценты за пользование заемными средствами по сравнению со ставкой рефинансирования не свидетельствует о незаконности действий ответчика, либо злоупотреблением права с его стороны. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования, а так же связывать ее с инфляционными процессами. Стороны договора займа вправе своим соглашением предусмотреть процентную ставку за пользование займом, не зависящую от установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования. Вместе с тем, при заключении договоров полная стоимость потребительского кредита определяется, в соответствии с требованиями п. 2 статьи 6 («Полная стоимость потребительского кредита (займа)») Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: процентная ставка базового периода (от 2 до 4 процентов в день) умножается на число базовых периодов в календарном году (365 дней), что соответствует диапазону процентам годовых.

Кроме того, процентная ставка по договору в размере 120% годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Суд не принимает доводы истца по встречному иску - ФИО3, что договор займа под такой высокий процент был заключен им вынужденно, под стечением тяжелой жизненной ситуации, так как денежные средства ему были необходимы для перекрытия других микрозаймов, таким образом, он оказался в денежной кабале, поскольку договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом, ответчик взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО3 по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора и исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимости от доходов ФИО3, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Истцом по встречному иску, ФИО3, не предоставлено суду доказательств, подтверждающих заключение спорного договора потребительского займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.

Кроме того, изменение материального положения в течение срока действия договора, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть, и такие изменения не являются существенным изменением обязательств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. Наступившие обязательства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений при заключении спорного договора займа и его исполнении со стороны ответчика по встречному иску, в ходе судебного разбирательства не установлено, указанный договор был заключен истцом по встречному иску добровольно, условия, предложенные ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ и действующему законодательству, оснований для расторжения договора потребительского займа № от дата не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд считает заявленные исковые ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» задолженность года задолженность по договору потребительского займа № от дата составляет 18935 рублей, из которых: 10000 рублей - основная сумма займа, 8690 рублей – проценты по договору займа, 245 рублей – штраф.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Истцом уплачена госпошлина в доход государства в сумме 1136 рублей, из которых расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 378 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления – 757 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № от 20.02.2017г. (л.д. 2), № от 08.12.2016г. (л.д. 3).

В связи с чем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ООО МКК «ВАП-ИНВЕСТ МИКРО» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа-удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО МКК «ВАП-ИНВЕСТ МИКРО» о расторжении договора займа и снижении процентной ставки за пользование кредитом-отказать полностью.

Взыскать в пользу ООО МКК «ВАП-ИНВЕСТ МИКРО» с ФИО3 задолженность, образовавшуюся по договору займа в размере 18935 рублей 00 копеек: из них: сумма основного долга 10 000 рублей, проценты по договору займа в размере 8690 рублей, пени в размере 245 рублей; и судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1136 рублей 10 копеек, а всего - 20 071 рублей 10 копеек

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Ейский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 16 мая 2017 года.

Судья

Ейского районного суда С.В. Чирьева