Апелляционное определение № 33-332/2026 33-9776/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Королева А.А. Дело № 33-9776/2025

№ 2-193/2025

64RS0047-01-2024-005806-58


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола секретарем Ледункиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 марта 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 14 сентября 2023 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находившегося под управлением ФИО4, и транспортного средства марки «HYNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ).

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратова от 14 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14).

В результате ДТП транспортным средством марки «HYNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис № №), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП – в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (полис № №).

03 октября 2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 142-144).

10 октября 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 78 700 рублей (т. 1 л.д. 105, 157).

08 ноября 2023 года ФИО1 направил заявление (претензию) в ООО СК «Сбербанк Страхование», заявив требование о возмещении понесенных расходов по дефектовке транспортного средства (т. 1 л.д. 157).

22 ноября 2023 года страховая компания выплатила истцу расходы по дефектовке в размере 1 639 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 162).

08 июля 2024 года ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по дефектовке, расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности, произвести выплату неустойки, штрафа (т. 1 л.д. 162-163).

15 июля 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» в ответ на претензию сообщило, что оснований для ее удовлетворения не имеется (т. 1 л.д. 140).

Не согласившись с отказом страховой компании в осуществлении доплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № № от 29 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 27-33).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал оценку повреждений у независимого эксперта.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 25 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа составляет 139 700 рублей, с учетом износа – 86 900 рублей.

Истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а поэтому считает, что имеет право на взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения, размер которого подлежит определению в соответствии с единой методикой без учета износа, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения в размере 57 391 рублей 78 копейки, неустойку за период с 24 октября 2023 года по 17 февраля 2025 года в размере 277 202 рублей 30 копеек и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (573 руб. 92 коп.) за каждый день просрочки; штраф в размере 28 695 рублей 89 копеек, убытки в размере 52 668 рублей 82 копеек, штраф от суммы подлежащих взысканию убытков в размере 26 334 рублей 41 копейки, расходы по оплате дефектовки в размере 3 160 рублей 14 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 760 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 668 рублей 01 копейки, почтовые расходы по отправке иска и обращения к финансовому уполномоченному в размере 771 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 241).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 57 391 рублей 78 копеек, неустойка за период с 24 октября 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 140 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % (573 рублей 92 копеек) за каждый день просрочки, но не более 400 000 рубле, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, убытки в размере 52 668 рублей 82 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 3 160 рублей 14 копеек, расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 439 рублей 06 копеек, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант» взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 28 502 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части снижения штрафа и неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 октября 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 290 402 рублей 41 копейки, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 28 695 рублей 89 копеек. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2025 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2025 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2025года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2025 года оставлены без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу толкования, содержащегося в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федеральный закон «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 140 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, рассчитав ее от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57 391 рублей 78 копеек и применив положения ст. 333 ГК РФ.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции также произвел его расчет от суммы недоплаченного страхового возмещения и применил положения ст. 333 ГК РФ.

Между тем из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону «Об ОСАГО» определяется размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого законом сроки.

Исходя из этого, для правильного определения размера подлежащих взысканию со страховщика неустойки и штрафа суду необходимо было установить такое юридически значимое обстоятельство как размер надлежащего страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYNDAI IX35», государственный регистрационный знак №, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, после чего произвести правильный расчет неустойки штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и затем разрешить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения интересов сторон, а также учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты и наличие (отсутствие) препятствий у страховщика для выплаты страхового возмещения своевременной и в надлежащем размере.

Однако судом первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению учтены не были, размер неустойки и штрафа определен неправильно, поскольку исчислен от суммы надлежащего страхового возмещения с учетом осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции размер надлежащего страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа, подлежащего выплате истцу составляет 136 091 рубль 78 копеек.

Следовательно, неустойка и штраф подлежали расчету от данной денежной суммы.

В связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо иных выплат по данному страховому случаю в пользу истца не произвел, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, с ответчика в пользу истца за период с 24 октября 2023 года по 21 января 2026 года (821 день) подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 136 091 рубль 78 копеек х 1 % х 821 день = 1 117 315 рублей 32 копейки, но не более 400 000 рублей.

Оснований для дальнейшего взыскания неустойки не имеется, поскольку за период с 24 октября 2023 года по 21 января 2026 года неустойка с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в максимальном размере.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом того, что истец, уточнив исковые требования, просил о взыскании штрафа именно в размере 28 695 рублей 89 копеек, и именно о взыскании данной суммы заявил в просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме исходя из следующего расчета: 136 091 рубль 78 копеек х 50 % = 68 045 рублей 89 копеек, но в пределах заявленных истцом требований на денежную сумму в размере 28 695 рублей 89 копеек.

Оснований к применению при расчете неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку считает, что неустойка и штраф в указанных размерах соответствуют последствиям и периоду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, размер данных санкций является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года в части взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 24 октября 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 140 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 24 октября 2023 года по 21 января 2026 года в размере 400 000 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части. Также решение суда подлежит изменению в части размера штрафа со взысканием с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 штрафа в размере 28 695 рублей 89 копеек.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с принятием по делу в данной части нового решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 98, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», со взысканием с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 16 934 рублей 80 копеек (57 391 рубль + 400 000 рублей = 457 391 рубль 78 копеек; 10 000 рублей + 2,5 % х 157 391 рубль 78 копеек + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 24 октября 2023 года по 12 марта 2025 года в размере 140 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 24 октября 2023 года по 21 января 2026 года в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 28 695 рублей 89 копеек.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 марта 2025 года в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 16 934 рублей 80 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи