Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-54/2019 М-54/2019 от 30 января 2019 г. по делу № 2-897/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк»), и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с разделом 8 договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере 276 736,51 рублей на срок кредитования - 84 месяца с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.06.2014 года. В соответствии с условиями статьи 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита. В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (пункт 3.2 договора) неустойка начисляется в размере 90% годовых. Согласно пункту 4.4 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. В адрес ответчика было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (исх. №-Исх от 07.12.2017 года). Данное требование ответчиком не исполнено. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору должно быть исполнено в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его направления заемщику (пункт 4.5 договора). Ответчик обязательства по договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности. По состоянию на 20 декабря 2018 года задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» составляет 381 501,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность 193 131,75 рублей, просроченные проценты 12458,76 рублей, проценты по просроченной задолженности 396,26 рублей, неустойка по кредиту 1502,45 рублей, неустойка по процентам 1322,08 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 172690,28 рублей. Ранее банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от 20.11.2018 года судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 года в размере 381 501,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 015,02 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду представила отзыв и пояснила, что не оспаривает сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 193 131,75 рублей, просроченные проценты в размере 12 458,76 рублей, проценты по просроченной задолженности в размере 396,26 рублей, неустойку по кредиту в размере 1502,45 рублей, а также неустойку по процентам в размере 1322,08 рублей. Она исправно вносила платежи по кредитному договору, намерений не исполнять обязательства из кредитного договора у нее не имелось, однако в августе 2017 года офис банка, где она производила оплату, закрылся. Затем платежи оплачивала в отделении «<данные изъяты>», затем через <данные изъяты>». С сентября 2017 года реквизиты оказались недоступными для перечисления денежных средств в счет погашения кредита. Она пыталась связаться с банком, чтобы узнать, как платить по кредитному договору, но ответа не получила. Прямого умысла на неуплату кредита у нее не имелось. Таким образом, прекращение уплаты ежемесячных платежей произошло по вине кредитора, лицензия которого была отозвана Банком России, а другие кредитные организации отказались принимать платежи в погашение кредитной задолженности, в силу чего, кредитор находился в просрочке в соответствии с правилами статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия конкурсного управляющего истца являются злоупотреблением права и должны квалифицироваться по статьи 10 названного Кодекса. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с нее задолженности в размере 274376,71 рублей, который был отменен 20.11.2018 года. В настоящем исковом заявлении истцом предъявлена к взысканию другая сумма, а не указанная в судебном приказе. Считает, что данные действия представителя истца незаконны и нарушают ее права. Считает, что требования о взыскании с нее неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 172 690,28 рублей незаконные и не подлежат удовлетворению. Требование о досрочном взыскании задолженности получала, имело место нарушение графика платежа до 2017 года, но задолженности по ежемесячному платежу она погашала. Гасить задолженность впоследствии не могла, так как платежи нигде не принимались. В случае удовлетворения судом требований о взыскании с нее неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 172 690,28 рублей, просит снизить ее размер до минимально возможного.

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, доводы исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что 26 июня 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк»), и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с разделом 8 договора ПАО «Татфондбанк» предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 276 736,51 рублей на срок кредитования - 84 месяца с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17,99% годовых. ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и иные платежи в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 3.2 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 26.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. По окончании начисления процентов за пользование кредитом (пункт 3.2 договора) неустойка начисляется в размере 90% годовых.

Согласно пункту 4.4 договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязательства по выплате ежемесячной суммы в погашение кредита и процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом. Как следует из представленного банком расчета, ответчик имела просрочки выплат по кредиту с марта 2016 года, после августа 2017 года выплаты по кредиту прекратила.

В адрес ответчика 13.12.2017 года было направлено требование от 07.12.2017 года о погашении задолженности и досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, данное требование получено ответчиком 25.12.2017 года, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции, данным об ее отслеживании сайта «Почта России», и не оспаривается ответчиком, однако названное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности должника по кредитному договору по состоянию на 20 декабря 2018 года составляет 381 501,58 рублей, в том числе: просроченная задолженность 193 131,75 рублей, просроченные проценты 12458,76 рублей, проценты по просроченной задолженности 396,26 рублей, неустойка по кредиту 1502,45 рублей, неустойка по процентам 1322,08 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 172 690,28 рублей. Указанный расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств неправильности расчета ответчиком не представлено, а потому принимается судом.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным требования от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора.

Довод стороны ответчика о просрочке кредитора ввиду невозможности платить по кредиту, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

3 марта 2017 года приказом Банка России N ОД-542 у истца отозвана лицензия на право осуществления банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5821/2017 от 17 апреля 2017 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Информация об отзыве лицензии у истца, о признании истца несостоятельным (банкротом), о назначении конкурсного управляющего, о порядке уплаты платежей в пользу истца опубликована для всеобщего сведения на официальных сайтах Банка России и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в телекоммуникационной сети Интернет (asv.org.ru).

Кроме того, как кредитный договор, так и требование банка от 07.12.2017 года содержит необходимые реквизиты для погашения кредита, ответчик не отрицает получение требования о досрочном взыскании задолженности.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 406 ГК РФ обстоятельств в деятельности временной администрации и конкурсного управляющего истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, включая доказательств попыток оплаты, в том числе через иные банки, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера заявленной неустойки к размеру взыскиваемой судом задолженности, установленный договором высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 30000 рублей.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 года в размере 238811,30 рублей, в том числе: просроченная задолженность 193 131,75 рублей, просроченные проценты 12458,76 рублей, проценты по просроченной задолженности 396,26 рублей, неустойка по кредиту 1 502,45 рублей, неустойка по процентам 1 322,08 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 30000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

На основании статьи 98 ГПК РФ и указанных разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7015,02 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2014 года в размере 238811,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7015,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева