Решение № 2-3383/2017 2-3383/2017~М-3139/2017 М-3139/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3383/2017

Дело № 2-3383/17 5 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, обосновывая исковые требования тем, что 30.08.2014 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 50 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-3254638960).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в отчета.

Как указывает истец, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 20.07.2015 по 31.10.2016 сформировалась задолженность, которая составляет 59 851,50 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 59 851,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1995,55 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка № с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита составил 50 000 руб. под 18,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка, на срок 12 месяцев.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п. 4.1.4 Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в отчете.В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5. условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

Как следует из отчетов по счету кредитной карты на имя ФИО1 ответчик воспользовалась предоставленными ему денежными средствами.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 условия кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществлял.

Требование банка о досрочном возврате суммы кредита от 15.03.2016, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Анализируя нормы гражданского законодательства, регулирующие общие положения исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), основания расторжения договора (ст. 450 ГК РФ), и, исходя из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Выпиской по счету кредитной карте и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 20.07.2015 по 31.10.2016 составляет 59 851,50 руб., в том числе: 49 906,73 руб. – просроченный основной долг, 7 074,27 руб. – просроченные проценты, 2 870,50 руб. – неустойка.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60, 71 ГПК РФ и указывающих на то, что задолженность погашена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1995,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 59 851 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1995,55 руб., а всего 61 847 (шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок семь) руб. 05 коп..

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.07.2017

Судья Е.М. Осипова