Решение № 2-480/2020 2-480/2020~М-463/2020 М-463/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-480/2020

Дело №2-480/2020 г.

УИД:74RS0033-01-2020-000739-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 12 ноября 2020 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга в сумме 130000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа заключенному между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для погашения кредитных обязательств, взятых Б-ными на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 также был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, которые требовались для ремонта автомобиля, попавшего в ДТП по вине ФИО3.

В обеспечение своих долговых обязательств в качестве залога до возврата денежных средств между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом автомобиль остался в пользовании семьи Б-ных.

Поскольку денежные средства были получены ФИО2 в период брака с ФИО3 и потрачены на нужды семьи, при этом ответчику ФИО3 было об этом известно, просит взыскать с них долг по 1/2 части с каждого, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Настаивала на том, что в феврале 2019 года Б-ны состояли в браке, проживали совместно и вели совместное хозяйство, денежные средства, которые она дала в долг ФИО5, были потрачены на ремонт автомобиля, то есть на нужды семьи.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился, и поддержал доводы истца о наличии оснований для признания долга, возникшего по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом. Суду пояснил, что в феврале 2019 года уезжал из дома и с семьей не проживал около 2 месяцев, поскольку уезжал на заработки.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, а о займе ДД.ММ.ГГГГ ей ничего известно не было, денег она не получала и ими не распоряжалась, автомашиной не пользовалась. Автомашина находилась в пользовании ФИО5, который в тот период уже с семьёй не проживал и совместное хозяйство они не вели.

Суд, выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

В подтверждение передачи ФИО2 денежных сумм истцом представлены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 договоров следует, что ФИО4 предоставила ФИО2 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на нужды семьи на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. За пользование заемными средствами проценты не выплачиваются, что следует из п. 3 договоров.

Ответчик ФИО2 факт получения суммы займов, а также факт полного невозврата не отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В установленные сроки денежные средства ответчиком не возвращались.

В представленных истцом оригиналах договоров займа имеется подпись ответчика ФИО2 о том, что денежные средства получены им полностью. Также имеется заявление истца и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о переводе <данные изъяты> рублей ФИО2.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату сумм займов в полном объеме, сторонами суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не добыто каких-либо доказательств погашения данной задолженности или наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом.

ФИО2 взятые обязательства по своевременному погашению сумм займов не исполнил, денежные средства не вернул, не представил доказательств прекращения денежных обязательств, связанных с выплатой займов.

Каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного договора займа также не представлено. Как и не представлено доказательств того, что договоры займа заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из свидетельства о браке следует, что брак между ответчиками заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагайбакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: условия получения и возврата денежных средств по договору займа, а также то, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 на нужды семьи.

Действительно, договоры займа заключены между ФИО2 и ФИО4 в период брака ответчика с ФИО3.

Однако в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ГПК РФ 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В судебном заседании установлено, что решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании долговых обязательств по договорам займа заключенным с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей совместно нажитыми и взыскании с ФИО3 <данные изъяты> рублей отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года указанное выше решение изменено, долговые обязательства по договору займа, заключенные на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, Р.А. признаны совместным долговым обязательством ответчиков, доли сторон определены равными по 1/2 доли за каждым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, определение Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года и решение Нагайбакского районного суда от 2 декабря 2019 года имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются совместным долговым обязательством, а предусмотренных законом оснований считать совместным долгом ответчиков долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, обязанность по возврату взятой в долг у ФИО4 денежной суммы в размере 63000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возникла именно у ФИО2, а суммы 67000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - у ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договорам займа в общей сумме 96500 рублей 00 копеек (33500 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 63000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при принятии искового заявления уплата государственной пошлины истцу была отсрочена, то она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33500 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63000 рублей, а всего 96500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33500 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31500 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3095 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий:

В окончательной форме решение вынесено 16 ноября 2020 года.