Приговор № 1-536/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-536/2020

Дело № 1-536/2020

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2020-003167-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 ноября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Фроленко И.Ф.,

с участием государственных обвинителей: Федоровой А.А., Паникаревой Л.А., Корыщенко Ю.И., Скачковой Е.С., Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Михалевской О.В.,

потерпевших: Ц.Л.А., Ц.И.В.,

представителя потерпевших - адвоката К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого, не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ц.В.Ф., что сопряжено с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

24 ноября 2019 года в период времени с 07 часов 51 минуты до 08 часов 02 минуты ФИО1, управляя технически исправным автомобилем БМВ 116I государственный регистрационный знак ....., следовал по правой полосе проезжей части пр. Ленина в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области в направлении ул. Завенягина со скоростью около 135 км/час, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах - 60 км/час, создающей реальную угрозу безопасности движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход», расположенному в районе дома 124 по пр. Ленина в г. Магнитогорска, ФИО1, обнаружив опасность в виде вышедшего на проезжую часть пешехода Ц.В.Ф., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, располагая технической возможностью применением торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода, не снизил скорость, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил небезопасный маневр перестроения на левую полосу движения, не дал возможность пешеходу закончить переход, не уступил ему дорогу и совершил на него наезд.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 116I государственный регистрационный знак <***>, после совершения наезда на пешехода Ц.В.Ф., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, не остановил свое транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а скрылся с места происшествия, то есть оставил место совершения деяния, после чего в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил пешеходу Ц.В.Ф. телесные повреждения, от которых последний впоследствии скончался в короткий промежуток времени.

Смерть Ц.В.Ф. наступила .....

Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ ..... от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и CP РФ ..... от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.26, 6.11.6, 6.11.8, в совокупности (п. .....), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования пунктов п.1.3, п. 1.5, п.2.5, п.2.7, п.8.1, п.10.1, п.10.2 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» (п.1.3); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5); «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию» (п.2.5); «Водителю запрещается: … употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования» (п.2.7); «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения» (п.8.1); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п.10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час...» (п.10.2); «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода» (п.14.1).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что 24.11.2020 в 07-50 часов он, управляя своим автомобилем БМВ 116I государственный регистрационный знак ....., в трезвом состоянии двигался по пр. Ленина от ул. Сталеваров в сторону ул. Завенягина в г. Магнитогорске. Автомобиль находился в исправном состоянии. По личным ощущениям он двигался со скоростью 90-100 км/ч, допускает, что скорость его автомобиля могла быть и 135 км/ч. Он поздно заметил пешехода, вышедшего на проезжую часть в зоне пешеходного перехода справа-налево по отношению к его автомобилю, нажал на тормоз, затем понял, что не успеет остановиться, попытался избежать столкновения путем маневрирования, но не смог и совершил наезд на пешехода передней правой частью своего автомобиля. После наезда он не остановился, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как испугался. Падение потерпевшего он не видел, в зеркала не смотрел. Он приехал домой, где из-за стресса выпил бутылку винной настойки.

Кроме пояснений ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2019 проезжая часть пр. Ленина с направлением для движения от ул. Сталеваров к ул. Завенягина имеет две полосы для движения в одном направлении, в районе <...> на проезжей части имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенным дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход». Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, отсутствуют. На проезжей части следы торможения отсутствуют. На расстоянии 13,6 м от уровня дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и на расстоянии 0,4 м от правого края проезжей части пр. Ленина, по ходу осмотра, обнаружен фрагмент осколка прозрачного пластика (осколок фары); на расстоянии 16,6 м от уровня дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части пр. Ленина обнаружен корпус зеркала заднего вида с внутренней частью; на расстоянии 20,7 м от уровня дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» и на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части пр. Ленина обнаружен фрагмент осколка прозрачного пластика (осколок фары); на расстоянии 41,7 м от уровня дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и на расстоянии 5,6 м от правого края проезжей части пр. Ленина обнаружен фрагмент осколка прозрачного пластика. На проезжей части также на расстоянии 12,8 м от уровня дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и на расстоянии 0,0 м до дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств обнаружен ботинок на левую ногу; на расстоянии 7,2 м от правого края проезжей части пр. Ленина и на расстоянии 24,4 м от уровня дорожного знака «Пешеходный переход» обнаружен ботинок на правую ногу. По ходу осмотра на расстоянии 41,7 м от уровня дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» у правого края проезжей части установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса». Место наезда на пешехода расположено в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 4,8 м от правого края проезжей части пр. Ленина и 2,8 м от уровня дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». У правого края проезжей части при движении от ул. Сталеваров к ул. Завенягина на расстоянии 3,5 м от уровня дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» обнаружен труп Ц.В.Ф. Труп головой направлен в сторону ул. Завенягина. Расстояние от уровня головы до правого края проезжей части пр. Ленина - 0,8 м, от левой стопы до правого края проезжей части пр.Ленина - 1,1 м (т.1, л.д. 6-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2019 осмотрен автомобиль БМВ 116I государственный регистрационный знак ....., стоящий у дома № 14 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске. При осмотре кузова автомобиля обнаружены механические повреждения, локализованные в передней правой части. Рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны, подтеканий технических жидкостей не выявлено, давление воздуха в шинах колес в норме. (т.1 л.д. 35-54)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2019 конкретная видимость на пешехода, находящегося у правого края проезжей части пр. Ленина в г. Магнитогорске при движении от ул. Сталеваров к ул. Завенягина в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе дома № 124 по пр. Ленина, составляет 65,2 м. (т. 1, л.д. 104-109).

.....

Вышеописанные повреждения прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые.

Вышеописанные повреждения в соответствии с Постановлением Правительства РФ ..... от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и CP РФ ..... от 24 апреля 2008 года об «утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п.6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.26, 6.11.6, 6.11.8, в совокупности (п. .....), причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ц.В.Ф. этиловый спирт не обнаружен. (т. 1 л.д. 115-125)

Потерпевшая Ц.Л.А. в судебном заседании показала, что ее мужЦ.В.Ф. работал в ООО ТЦ «Меркурий». Утром 24.11.2019 она проводила мужа на работу, ждала от него звонка, но вместо мужа позвонил его друг и сказал, что Ц.В.Ф. сбили на перекрестке. Муж постоянно переходил пр. Ленина по этому переходу, говорил, что всегда машины уступают. У мужа было хорошее здоровье, он занимался физической культурой, имел много планов на будущее, у них была дружная семья. В результате гибели мужа ей причинены тяжелые моральные и нравственные страдания. Виновник аварии ФИО1 прислал ей смс-сообщение, в котором просил прощения, объяснил случившееся тем, что не справился с управлением. Она получила от подсудимого 40 тыс. рублей по почте, столько же получил и ее сын. Заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1,5 млн. рублей и взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Потерпевший Ц.И.В. - сын Ц.В.Ф. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнил, что Ц.В.Ф. очень ответственно относился к соблюдению правил дорожного движения, не имел проблем со зрением, слухом и опорно-двигательным аппаратом. Ц.И.В. заявил исковые требования о компенсации морального вреда, расходов на погребение и услуги представителя.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.С.В., данные им в стадии предварительного расследования. Свидетель Д.С.В. показывал, что 24.11.2019 в период с 07 часов 51 минуты до 08 часов 02 минуты он, управляя автомобилем, следовал по проезжей части пр. Ленина в г. Магнитогорске от ул. Советской Армии к ул. Сталеваров по правой полосе движения. Погода была ясная, было включено искусственное освещение, дорожное покрытие было сухое, ровное, движение автомобилей по проезжей части пр. Ленина не было интенсивным. Проезжая часть пр. Ленина от ул. Сталеваров в направлении ул. Завенягина состоит из двух полос. Следуя в районе дома 122 по пр. Ленина со скоростью около 60 км/ч, он увидел автомобиль БМВ 116I государственный регистрационный знак ..... белого цвета, который по правой полосе движения совершил маневр опережения его автомобиля, после чего начал перестраиваться на его полосу движения и в этот же момент он увидел, что у автомобиля БМВ включились стоп-сигналы. Посмотрев на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе дома 124 по пр. Ленина, Д.С.В. увидел, что по переходу справа налево по ходу движения его автомобиля идет пешеход. Автомобиль БМВ начал возвращаться на правую полосу движения и совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход был отброшен вверх, несколько раз перевернулся в воздухе и упал на проезжую часть, а автомобиль БМВ, не останавливаясь, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. На месте происшествия остановились и другие водители, кто-то из присутствующих позвонил в службу скорой медицинской помощи. Д.С.В. уехал по своим делам, так как торопился, но через несколько минут вернулся и дал сотрудникам полиции показания по факту ДТП, а также предоставил копию записи с видеорегистратора. (т. 2 л.д. 88-90)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.03.2020 с автомобиля БМВ 116I государственный регистрационный знак ....., находящегося на территории ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, изъяты и осмотрены передняя правая блок-фара, кронштейн крепления правого зеркала заднего вида. (т. 2 л.д. 28-51)

Судом исследован протокол осмотра трех DVD-R дисков с хранящимися на них видеозаписями, на которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; трех фрагментов прозрачного пластика, зеркала заднего вида с внутренней частью, передней правой блок-фары, кронштейна крепления правого зеркала заднего вида. (т. 2 л.д. 115-122)

Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 125-127)

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ..... от 03.04.2020 три фрагмента прозрачного пластика, изъятые при осмотре места происшествия 24.11.2019 с проезжей части по адресу: <...> и пластиковый фрагмент правой передней блок-фары, изъятой 24.03.2020 в ходе осмотра автомобиля БМВ 116I государственный регистрационный знак ....., ранее составляли единое целое. Боковое зеркало заднего вида в корпусе белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия дата с проезжей части по адресу: <адрес>, и кронштейн крепления правого бокового зеркала заднего вида, изъятый дата в ходе осмотра автомобиля БМВ 116I государственный регистрационный знак ....., ранее могли составлять одно целое. (т.2 л.д. 73-79)

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ..... от 10.02.2020 в данной дорожно-транспортной ситуации и при имеющихся исходных данных водитель автомобиля БМВ государственный регистрационный знак ..... в случае движения с разрешенной скоростью 60 км/ч в момент выхода пешехода на проезжую часть располагал технической возможностью применением торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода. Действия водителя автомобиля БМВ, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/ч, с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями технического характера - наездом автомобиля БМВ 116I на пешехода. (т. 1, л.д. 142-147)

Согласно постановлению от 24.03.2020 автомобиль БМВ 116I государственный регистрационный знак ..... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 52)

В протоколе явки с повинной ФИО1 собственноручно указал, что 24.11.2019 он около 07 часов 51 минуты, управляя автомобилем БМВ 116I государственный регистрационный знак ..... в районе дома № 124 по пр. Ленина в г. Магнитогорске совершил наезд на пешехода, отчего тот скончался. (т.1 л.д. 128-129)

ФИО1 представил суду расписки Ц.И.В. о передаче 16.11.2020 и 27.112020 ему и Ц.Л.А. по 300 000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением и расходов на погребение.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Из показаний очевидца ДТП Д.С.В., содержания протоколов осмотра места ДТП, заключений автотехнической, судебной криминалистической и судебно медицинской экспертиз следует, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь с превышением установленной скорости движения, не уступил дорогу пешеходу Ц.В.Ф., идущему по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода, причинив Ц.В.Ф. травмы, ставшие причиной его смерти, после чего скрылся места совершения преступления.

ФИО1 в период досудебного и судебного производства по делу последовательно давал показания, содержание которых соответствовало указанным выше доказательствам, полностью признал себя виновным в инкриминированном ему деянии.

Факт превышения ФИО1 разрешенной в населенном пункте скорости движения, то есть нарушение п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ установлен заключением эксперта, не отрицается подсудимым.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля для обеспечения безопасности пешеходов, не уступил дорогу пешеходу Ц.В.Ф., следующему по нерегулируемому пешеходному переходу, при совершении маневра в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил на него наезд.

Судебно-медицинским исследованием трупа Ц.В.Ф. установлена прямая причинно-следственная связь между травмами, причиненными потерпевшему в результате наезда автомобиля ФИО1 и смертью потерпевшего.

После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в нарушение п.п. 2.5 и 2.7 ПДД РФ скрылся с места происшествия и употребил спиртное.

Сознательно нарушая требования Правил дорожного движения, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по отношению к наступившим последствиям в виде смерти Ц.В.Ф. виновность ФИО1 выражена в форме неосторожности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему Ц.И.В. расходов, связанных с погребением Ц.В.Ф., добровольную частичную компенсацию причиненного потерпевшим Ц.Л.А. и Ц.И.В. морального вреда, принесение потерпевшим своих извинений, как в досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, ходатайство начальника УМВД России по г. Магнитогорску о смягчении наказания в связи с оказанием ФИО1 содействия в раскрытии и расследовании других преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, принесение потерпевшим извинений являются основанием для назначения ФИО2 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики по месту жительства и работы, по месту прохождения военной службы, первое привлечение к уголовной ответственности, занятия спортом и ряд спортивных достижений.

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и характеризующие его личность, как каждое в отдельности, так и их совокупность, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и не могут служить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание среднюю тяжесть, обстоятельства совершения преступления, его последствия, суд приходит к выводу о не возможности назначения ФИО1 лишения свободы условно.

Условное осуждение в данном случае, по мнению суда, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого и предупредить совершение им других преступлений.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, определив самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает необходимым подвергнуть подсудимого дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данная деятельность ФИО1 влечет опасность для окружающих.

Суд рассмотрев исковые требования потерпевшего Ц.И.В. о возмещении имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение Ц.В.Ф., считает надлежащим образом подтвержденными, разумными и обоснованными расходы на общую сумму 72 228 рублей:

25.11.2019 4499 рублей на покупку продуктов для поминального обеда;

26.11.2019 8700 рублей - ритуальный обед;

4700 рублей - расходы, связанные с погребением;

27.11.2020 1656 рублей - ритуальные услуги;

26.11.2020 10968 рублей - ритуальные услуги;

07.12.2019 23372 рубля - оформление места захоронения: ограда и скамейка;

27.11.2019 550 рублей - фоторамка.

Суд не может принять в качестве обоснованных и связанных с погребением расходы по чеку от 26.11.2020 на сумму 8400 рублей, поскольку из содержания чека не ясно, за что были уплачены данные средства, потерпевший сведений об этом не представил; а также расходы на поминальные обеды 02.12.2019 и 07.01.2020 на общую сумму 12600 рублей, как не связанные непосредственно с погребением.

Поскольку на момент постановления приговора установленные судом расходы на погребение полностью компенсированы подсудимым, производство по иску потерпевшего Ц.И.В. в данной части следует прекратить.

Понесенные потерпевшим Ц.И.В. расходы на оплату услуг представителя - адвоката К.И.В. в размере 50000 рублей суд с учетом объема и сложности уголовного дела, срока его рассмотрения судом, требований разумности и соразмерности считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 30000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Ц.Л.А. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований потерпевших Ц.Л.А., Ц.И.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Ц.В.Ф. причинена смерть, вследствие чего его близкие родственники Ц.И.В. и Ц.Л.А., испытали и продолжают испытывать тяжелые моральные страдания, которые подлежат компенсации.

Суд также учитывает, что ФИО1 является молодым трудоспособным мужчиной, имеет профессиональное образование и место работы, не имеет иждивенцев, добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб и значительную часть морального вреда, тяжкие последствия преступления наступили по неосторожности.

С учетом всех указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда частично в размере 500000 рублей в пользу каждого из потерпевших. С учетом средств, выплаченных подсудимым в период производства по делу, в пользу каждого из потерпевших Ц.И.В. и Ц.Л.А. следует взыскать по 236114 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, су

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Производство по иску потерпевшего Ц.И.В. в части требований о возмещении расходов на погребение Ц.В.Ф. прекратить.

Исковые требования потерпевшего Ц.И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ц.И.В. в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 236114 (двести тридцать шесть тысяч сто четырнадцать) рублей.

Исковые требования потерпевшей Ц.Л.А. о возмещении расходов на услуги предстателя и о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Ц.Л.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 236114 (двести тридцать шесть тысяч сто четырнадцать) рублей.

.....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

.....

.....

.....

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 10.02.2021 года определила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств явки с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.И.В. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2021 года

.....

.....