СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6153/2019 2-6153/2019~М-4649/2019 М-4649/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-6153/2019

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 18% годовых от суммы инвестирования. В подтверждение заключенного договора и осуществление передачи оговоренных денежных средств, ответчиком на имя истца была выдана соответствующая расписка.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 210 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства передавались ответчику на условиях беспроцентного займа. В подтверждение заключенного договора и осуществление передачи оговоренных денежных средств, ответчиком на имя истца была выдана соответствующая расписка.

Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, образовавшаяся задолженность ответчиком не выплачена. Обращения истца по поводу исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком игнорируются. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты в размере 162 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 803 рублей, взыскать по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 554 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 19 662 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности – ФИО5, поддержали заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что ответчик свои обязательства перед истцом погасил.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврату займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно 18% годовых от суммы инвестирования. В подтверждение заключенного договора и осуществление передачи оговоренных денежных средств, ответчиком на имя истца была выдана соответствующая расписка в получении денежных средств.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 210 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательство по возврату указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства передавались ответчику на условиях беспроцентного займа. В подтверждение заключенного договора и осуществление передачи оговоренных денежных средств, ответчиком на имя истца была выдана соответствующая расписка в получении денежных средств

Ответчик, по мнению истца, взятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, образовавшаяся задолженность истцу не выплачена.

Обращения истца по поводу исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком игнорируются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

В подтверждение условий заключенных договоров истцом представлены договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении оговоренных денежных средств в соответствии с заключенными договорами. Материалами дела подтверждено, что все существенные условия инвестиционных договоров между сторонами были согласованы, из буквального толкования упомянутых договоров следует, что фактически между сторонами были заключены договоры займа.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не опровергнуто истцом, что одновременно с каждым из договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

Договоры аналогичны между собой и из каждого соответственно следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства (п. 2.1 договора).

Так, предметом залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются земельные участки, расположенные в Краснодарском крае, <адрес>,9, <адрес>. Залоговая стоимость указанных земельных участков определена сторонами в размере 900 000 рублей.

Предметом залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ являются земельные участки, расположенные в Краснодарском крае, <адрес>,3, <адрес>. Залоговая стоимость указанных земельных участков определена сторонами в размере 1 210 000 рублей.

Упомянутые договоры прошли соответствующую правовую регистрацию, оспорены сторонами не были.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога.

В соответствии с п. 8.1 договор залога вступает в силу с момента его государственной регистрации и установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по инвестиционному договору и залогодателя по настоящему договору.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что действительно представленные ответчиком договоры залога непосредственно им самим погашены путем написания в МФЦ соответствующего заявления, в связи с чем данный факт суд считает установленным

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, анализируя совокупность предоставленных доказательств, суд считает, что истцом не подтверждено наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика суммы невыплаченного основного долга в размере 900 000 рублей и 1 210 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком были исполнены, что подтверждено погашением истцом договоров залога, заключенных в обеспечение упомянутых выше договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также подлежит отказу в удовлетворении.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: