Решение № 12-63/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-63/2018

дело № 12-63/2018


Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 25 июня 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики

Гвоздикова А.С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО3 от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО2 оспаривает обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено формально, не выяснено событие правонарушения, не вызваны для дачи показаний инспектора ДПС, что по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств нахождения его в состоянии опьянения.

В судебном заседание ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 16 час. 15 мин. на <***> км автодороги «<***> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО2 в присутствии 2 понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласился.

Медицинское освидетельствование ФИО2 и на состояние опьянения и оформление его результатов проведено в медицинской организации БУЗ УР «<данные изъяты>» с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом МЗ РФ

от 18 декабря 2015 г. N 933н

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <***> №*** от дд.мм.гггг, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <***> №*** от дд.мм.гггг, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <***> №*** от дд.мм.гггг актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от дд.мм.гггг, рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, письменными объяснениями понятых Б.С.В. и Б.В.Ю. от дд.мм.гггг, письменными объяснениями ФИО2 от дд.мм.гггг

При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии достоверных и допустимых доказательств о нахождении заявителя в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение (л.д. 4).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, водитель ФИО2 был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного врачом БУЗ УР «<данные изъяты>больница МЗ УР» медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из содержания акта №*** от дд.мм.гггг медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя использовано техническое средство измерения DragerAlcotest 6810, (прошел поверку дд.мм.гггг), тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования – 1, 67 мг/л, а в результате второго – 1, 61 мг/л.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя жалобы ФИО2, виновность его в совершении правонарушения подтверждена всей совокупностью вышеназванных доказательств, действующее законодательство не содержит требований о вызове и допросе непосредственно в суде инспекторов ДПС, которыми выявлено административное правонарушение, его обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Само по себе несогласие с произведенной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может свидетельствовать об отсутствии вины лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, его отношения к содеянному, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 КоАП РФ,

постановил:

постановление и. о. мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО3 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Гвоздикова А.С.