Решение № 12-11/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019

УИД 33 RS 0013-01-2019-000335-53


Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2019 г. г.МеленкиСудья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - начальника жилищно- коммунальной службы № ( г. Владимир) Филиала ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник жилищно- коммунальной службы № 4 ( г. Владимир) Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в своих действиях вины и состава административного правонарушения. Полагает, что им приняты исчерпывающие меры, направленные по получение лицензии по добыче воды. Препятствием в получении лицензии является отсутствие финансирования со стороны уполномоченного органа. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушении или прекратить производство по делу в связи с малозначительностью ( л.д. 2-4, 204-205).

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д.216).

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и жалобу удовлетворить ( л.д.203).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что в должностные обязанности ФИО1 не входит оформление лицензии на добычу подземных вод с целью хозяйственно- питьевого водоснабжения из артезианских скважин. Полагает, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о бездействии ФИО1 В течение 2017-2019гг. ФИО1 в уполномоченные органы направлялись запросы о выделении денежных средств на оформление лицензии, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, принимались меры к оформлению документов в целях получения лицензии на пользование недрами.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.217).

В соответствии с положениями ст. ст. 25.1, 25.11 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 и его представителя, представителя военной прокуратуры Владимирского гарнизона.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ наступает за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статей 7.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Владимирского гарнизона по результатам проведенной проверки в отношении должностного лица- начальника жилищно- коммунальной службы № 4 ( г. Владимир) Филиала ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО) ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ за осуществление забора воды из подземного водного объекта без лицензии на водопользование (л.д. 33-37).

Постановлением ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 184-187).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ЖЭ(К)О № (г. Владимира) - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО), осуществляет хозяйственную деятельность на территории войсковой части № -ВМ в военном городке № ( д. <адрес> ), с нарушением положений Федерального закона «О недрах», а именно, осуществляет забор воды из подземного горизонта с помощью артезианской скважины, расположенной на территории указанной войсковой части, в отсутствие лицензии на право пользование недрами.

Выявленные нарушения, как следует из постановления и протокола об административном правонарушении, совершены по причине ненадлежащего исполнения начальником жилищно- коммунальной службы № 4 ( г. Владимир) Филиала ФГБУ « ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) ФИО1 своих должностных обязанностей, которым в течение 2018-2019гг. не организовано получение соответствующей лицензии на пользование недрами. Временем обнаружения правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу, должностному лицу в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту жительства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Из приведенных выше норм следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления постановления. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором в адрес ФИО1 по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес> направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ( л.л. 43).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ ( л.д. 33-37). Данное постановление вынесено прокурором в присутствии ФИО2, который не имел надлежащих полномочий на представление интересов ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно, доверенности, имеющейся в материалах дела ФИО2 был уполномочен на представление интересов юридического лица, а не должностного лица ФИО1 ( л.д. 38, 175).

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Отсутствуют и доказательства направления в адрес ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, судьей выявлены процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ( л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ( л.д. 183). Однако, извещение о рассмотрении дела в адрес ФИО1 было направлено с датой и временем ДД.ММ.ГГГГ 14.00 (л.д. 181-182).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен должностным лицом о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, в 15.00.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено в отсутствие ФИО1

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного о времени и месте вынесения постановлений, не отвечает требованиям ст. 25.15, 28.2, 29.10 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Кроме того, в резолютивной части постановления должностным лицом при описании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ диспозиция данной нормы изложена как « Пользование недрами без лицензии на право пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов», то есть должностное лицо конкретно не указало, в совершении какого противоправного деяния, из перечисленных, был признан виновным ФИО1

Вышеуказанные процессуальные нарушения, следует признать существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

При этом с учетом п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Объектом вмененного ФИО1 правонарушения являются отношения в области охраны собственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 2 месяца с момента выявления правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем выявления административного правонарушения указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах срок привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес>, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья подпись

Подлинник документа находится в деле №, в производстве Меленковского районного суда <адрес>