Решение № 2-3742/2020 2-3742/2020~М-3288/2020 М-3288/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3742/2020

86RS0№-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года <адрес>

Ханты - Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо <адрес> в <адрес>-Югры, об установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки, заинтересованное лицо <адрес>).

Заявление мотивировано тем, что заявитель ФИО1 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении трудовой книжки кадровым работником неверно указано имя заявителя, а именно вместо «ФИО4» указано «ФИО2». В ином порядке факт принадлежности трудовой книжки она установить не может. Установление данного факта необходимо для реализации прав на пенсионное обеспечение. На основании изложенного, заявитель просит суд: установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Республики Таджикистан, трудовой книжки № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, заблаговременно представив ходатайство о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо <адрес> (далее по <адрес>), будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя на рассмотрение дела не обеспечило, представило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответственным работником за ведение трудовых книжек, на имя ФИО9 (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была заполнена трудовая книжка (л.д. 9-10).

В указанной трудовой книжке, заполненной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 (ФИО3) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неверно указано имя заявителя, а именно вместо «ФИО4» указано «ФИО2».

Согласно свидетельства о рождении III-УЯ №, ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен брак, после регистрации которого ФИО3 присвоена фамилия ФИО9 (л.д.14).

Из заявления ФИО1 следует, что в ином порядке она не может установить данный юридический факт.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа.

На основании ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Совокупность исследованных судом доказательств, само обладание трудовой книжкой, последовательность записей о трудовой деятельности, позволяет суду считать установленным факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Республики Таджикистан, трудовой книжки ГТ-1 № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью заявление ФИО1, заинтересованное лицо <адрес>, об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, трудовой книжки № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев