Решение № 2-901/2026 2-901/2026~М-413/2026 М-413/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-901/2026

2-901/2026

61RS0010-01-2026-000752-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи: Морозова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Кашкаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Батайского городского суда Ростовской области гражданское дело № 2-901/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в район дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ именно несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п. п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составляет 583 105,00 рублей.

До настоящего времени сумма ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, по оплате услуг автомастерской – 2 000,00 рублей, по составлению досудебного автотехнического исследования – 40 000,00 рублей, за составление досудебного исследования – 9 000,00 рублей, за составление нотариальной доверенности – 2 700,00 рублей, по оплате государственной пошлины - 16 662,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 583 105,00 рублей, расходы на оплату услуг автомастерской – 2 000,00 рублей, расходы по составлению досудебного исследования – 9 000,00 рублей, расходы по составлению досудебного автотехнического исследования – 40 000,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности – 2 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 16 662,00 рублей и по оплате юридических услуг – 60 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно регистрационного досье, полученного в рамках электронного взаимодействия с МВД России посредством направления в ПС ГАС «Правосудие» ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе доме № произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования по материалам была назначена автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. На момент прекращения производства по делу об административном правонарушении заключение эксперта получено не было и в последующем было приобщено к материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог ответить на поставленные вопросы по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения требований п. п. 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые в сложившейся дорожной ситуации находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы это столкновение состоялось. В свою очередь в действия водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствовали несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д. 59-94).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Судом, бесспорно, установлено и не опровергнуто материалами дела, что по вине ФИО2, являющемуся собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего был причинен ущерб ФИО1, на праве собственности которому принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды: проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, суд, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как законного владельца в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности, не застраховавшего гражданскую ответственность в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 124-10/25 от 20.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 583 105,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 836 937,00 рублей (л.д. 22-35).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, указывающие, что повреждения транспортного средства соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положению части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего, применительно к статье 1079 ГК РФ, посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положения пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме и на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда истцу, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба, и причинитель вреда может быть освобожден от ответственности только в случаях установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд, определяя размер материального ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, исходит из возмещения убытков в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 583 105,00 рублей, что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату расходов автомастерской в размере 2 000,00 рублей. Указанные расходы в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками для истца, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, несение которых подтверждено материалами дела.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате независимой оценки в размере 9 000,00 рублей, по оплате досудебного автотехнического исследования - 40 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 662,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые полежат уменьшению до 25 000,00 рублей. Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает соразмерной количеству проведенных по делу судебных заседаний, а также объема и сложности разрешенного судом гражданского дела. Понесенные истцом судебные расходы подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 583 105,00 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000,00 рублей, по оплате досудебного автотехнического исследования - 40 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 662,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000,00 рублей, а всего взыскать 678 467,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Батайский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья И.В. Морозов