Апелляционное определение № 33-419/2026 33-7364/2025 от 22 января 2026 г.

Дело № 33-419/2026 (33-7364/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-2657/2025; УИД 27RS0001-01-2025-002416-27)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Клименко Е.Г., Сенченко П.В.,

при секретаре Гавриловой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки. В обоснование указал, что 11.08.2021г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. Согласно п. 1.1 договора займодавец передает заемщику в пользование денежные средства под проценты с возвратом в размере 8500000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 31.12.2021г. займодателю такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. ФИО2 осуществляла ежемесячные платежи до марта 2025г. По состоянию на 22.04.2025г. задолженность по договору составляет 2800000 руб. – основной долг. На момент подачи искового заявления указанная сумма не возвращена истцу. Согласно п. 4.2 договора, в случае просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств по возврату займа. Так, размер неустойки по состоянию на 22.04.2025г. составляет 30716000 руб., который истец считает необходимым уменьшить до разумного предела - до 2800000 руб. Просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.08.2021г. в общем размере 5600000 руб., из них 2800000 руб. – основной долг, 2800000 руб. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.08.2021г. в общем размере 5576000 руб., из них 2788000 руб. – основной долг, 2788000 руб. – неустойка.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2025г. отменить. Считает, что выводы суда противоречат условиям договора и фактическим обстоятельствам. Истец полагает неверным произведенный судом первой инстанции расчет задолженности и выводы о наличии просроченной задолженности по процентам и погашении поступившими платежами только задолженности по процентам, т.к. ответчиком в феврале 2023г. погашалась часть основного долга на сумму 4500000 руб. в отсутствие задолженности по процентам, в связи с чем последующие платежи по процентам ввиду уменьшения основного долга также были уменьшены, составляли 100000 руб. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчиком ежемесячно производилась уплата процентов, размер которых зависел от основного долга, что свидетельствовало о признании ответчиком задолженности по основному долгу, т.е. ответчиком совершались действия по признанию долга. Суд оставил без оценки переписку с ответчиком, из которой следует, что ответчик не отрицала наличие задолженности по основному долгу. Истец также не согласен с тем, что переписка с супругом ответчика не имеет правового значения, поскольку обязательство приобретено ответчиком в период брака, на заемные средства ответчиком приобретено недвижимое имущество, которое является совместной собственностью, в связи с чем приобретенное обязательство также является совместным, супруг ответчика также участвовал в погашении задолженности по спорному договору займа, совершив платеж от 11.11.2023г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствующими нормам материального права и установленным обстоятельствам, поскольку ответчик в пределах срока исковой давности никаких действий, которые бы с однозначностью и определенностью подтверждали бы признание лично ответчиком непогашенной основной суммы долга, не предпринимала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своих письменных возражений на апелляционную жалобу, а также содержащиеся в них ходатайство об отложении судебного заседания, в т.ч. для ознакомления с материалами дела и апелляционной жалобой.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, поскольку с учетом имеющихся обстоятельств извещения о подаче апелляционной жалобы, возможности своевременного ознакомления с ней, не усмотрено по доводам ходатайства предусмотренных ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021г. между ФИО1 (займодатель) и ФИО2 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа (л.д. 109-110), по условиям которого займодатель передает заемщику в пользование денежные средства под проценты с возвратом, в размере 8500000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 31.12.2021г. займодателю такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частями настоящего договора (п.1.1 договора займа).

Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 2,5% в месяц. Проценты за пользование денежными средствами начисляются и взимаются каждый месяц и подлежат уплате не позднее даты окончания месячного периода, за который начислены проценты. Отсчет срока по начислению процентов начинается с даты выдачи средств, включительно, и заканчивается датой возврата суммы займа включительно. День выдачи и возврата займа включаются в период начисления процентов за пользование займом. Истечение срока возврата займа, установленного п. 1.1 настоящего договора, а равно предъявление займодавцем требования о досрочном возврате займа, не влечет прекращения начисления процентов до даты фактического возврата займа заемщиком (п. 1.2 договора займа).

Сумма займа выдается для использования в личных целях (п. 1.3 договора займа).

В соответствии с п. 2.1 договора займа, заем перечисляется заемщику безналичным переводом денежных средств на счет: Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», адрес: <адрес>, реквизиты: ИНН № КПП №, р/сч № в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК №, счет № в ГК «АСВ»:

- платеж 1, сумма: 2196097,12 руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи за ФИО2 за Лот 6 Жилое помещение и земельный участок, <адрес>

- платеж 2, сумма: 3150922,32 руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи за ФИО2 за Лот 3 жилое здание и земельный участок, <адрес>;

- платеж 3, сумма: 3150922,32 руб., назначение платежа – оплата по договору купли-продажи за ФИО2 за Лот 4 жилое здание и земельный участок, <адрес>;

- платеж 4, сумма: 2058,24 руб. путем передачи наличными ФИО2

Согласно п. 2.2 договора займа, датой исполнения заемщиком настоящего договора по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом считается дата фактического возврата, возврат может осуществляться как наличным, так и безналичным путем.

Сроки и размеры погашения займа, определены в п. 1.1 настоящего договора и в Приложении № 1, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3 договора займа).

Согласно п. 2.5 договора займа, при уплате денежных средств заемщиком в первую очередь оплачиваются проценты за пользование займом, начисленные к дате возврата денежных средств, а затем сумма основного долга. Данное правило применяется независимо от назначения платежа, указанного заемщиком при оплате денежных средств.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Любые изменения и дополнения настоящего договора будут совершаться сторонами в письменной форме по их взаимного согласию.

Истцом обязательства по договору займа от 11.08.2021г. исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается платежными поручениями от 11.08.2021г. № 45218 на сумму 3150922,32 руб., от 11.08.2021г. № 45217 на сумму 3150922,32 руб., от 11.08.2021г. № 45216 на сумму 2196097,12 руб., а также выданной ответчиком ФИО2 распиской от 11.08.2021г., в которой она подтверждает получение от ФИО1 денежных средств безналичными переводами и наличными на сумму 8500000 руб. (л.д. 112).

Ответчиком в установленный договором займа срок до 31.12.2021г. основной долг полностью не возвращен, при этом в период с 11.09.2021г. по 11.02.2025г. производились платежи, которые истцом учитывались в счет исполнения обязательств по уплате ежемесячно процентов и части основного долга, после чего внесение платежей ответчиком прекращено.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции уточненному расчету (л.д. 178-179) за период с 10.09.2021г. по 11.02.2025г. ответчиком произведена уплата истцу денежных средств на общую сумму 11847000 руб., которая учитывалась истцом в счет исполнения обязательств по договору займа от 11.08.2021г. В соответствии с этим расчетом, остаток невозвращенного основного долга составил 2788000 руб.

Также из материалов дела следует, что между сторонами имелись и иные заемные обязательства, возникшие из договора займа от 11.01.2021г. на сумму 4002464 руб. со сроком возврата до 31.12.2021г., что следует из содержания решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.06.2025г. по гражданскому делу №2-2046/2025, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2025г. (л.д. 83-88, 168-172).

Из представленной переписки с абонентом «<данные изъяты> (согласно пояснениям истца - супруг ответчика) посредством мессенджера (л.д. 81), а также в сообщении на адрес электронной почты (<данные изъяты>) (л.д. 80) истец обсуждал с этим лицом заключение с ответчиком соглашения о продлении договора займа. 19.12.2024г. с адреса электронной почты (<данные изъяты>) (л.д. 80) истцу на его сообщение от 19.12.2024г. («<данные изъяты>») поступило ответное сообщение с подписью «<данные изъяты> следующего содержания: <данные изъяты>».

20.12.2024г. истцом в адрес ответчика в г.Хабаровске почтовым отправлением (ШПИ 68002099494368) направлена претензия по договору займа от 11.08.2021г., в которой, ссылаясь на наличие по состоянию на 19.12.2024г. непогашенного основного долга в размере 2800000 руб., истец потребовал подписать дополнительное соглашение о продлении срока договора в пятидневный срок или в десятидневный срок перечислить задолженность по договору в размере 2800000 руб. - основной долг, а также неустойку в соответствии с договором (л.д. 9-10). Указанное почтовое отправление адресатом не получено.

Составленное и подписанное истцом дополнительное соглашение от 13.11.2024г. к договору займа от 11.08.2021г. (л.д. 131), согласно которому сумма основного долга составляет 3300000 руб., ответчиком не подписано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком исковые требования не признаны ввиду истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 421, 808, 810, 811 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между сторонами заемных обязательств в связи с заключением договора займа от 11.08.2021г. на сумму 8500000 руб., учитывал, что ответчиком ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 212500 руб., за период с 10.09.2021г. по 11.02.2025г. ответчиком произведено внесение денежных средств на сумму 7136000 руб., в связи с чем посчитал представленный истцом расчет задолженности противоречащим условиям заключенного между сторонами договора займа, полагая поступавшие от ответчика платежи подлежащими направлению полностью на погашение задолженности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, составляющую за период с 10.09.2021г. по 11.02.2025г. сумму 8712500 руб., а не в счет уплаты основного долга, в связи с чем у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате процентов. Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности и применяя положения ст.ст. 195, 196, 200, 203, 204, 206, 207 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 20, 21, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание установленный договором займа срок возврата суммы займа до 31.12.2021г., суд первой инстанции полагал об истечении срока исковой давности в отношении основного долга 01.01.2025г., отсутствии признания долга ответчиком, перерыва срока исковой давности согласно указываемым истцом обстоятельствам, и, учитывая подачу истцом искового заявления 24.04.2025г., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленного истцом расчета задолженности заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку эти выводы суда первой инстанции являются ошибочными, т.к. не учитывали фактически имевшуюся задолженность на дату внесения ответчиком платежей, их суммы, с учетом чего платеж от 08.02.2023г. на сумму 4500000 руб. принят истцом (согласно его уточненному расчету, представленному в суд первой инстанции) в счет погашения основного долга, что повлекло его уменьшение до 4000000 руб. и, как следствие, снижение размера подлежащих уплате за месяц процентов за пользование заемными средствами до суммы 100000 руб. (2,5% от 4000000 руб.), а также не учтено, что истцом поступавшие от ответчика платежи от 05.11.2024г., 22.11.2024г. тоже направлялись на частичное погашение основного долга, что влекло снижение размера подлежащих уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Вместе с тем, эти ошибочные выводы суда первой инстанции с учетом положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, т.к. они не повлекли неверного разрешения заявленного спора по существу, по результатам рассмотрения которого обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду установления в ходе судебного разбирательства с учетом заявления ответчика пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку эти выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на надлежащей оценке представленных доказательств, осуществленной по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, не допущено.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно договору займа от 11.08.2021г. ответчик обязывался возвратить всю полученную сумму займа в размере 8500000 руб. в срок до 31.12.2021г. (п. 1.1 договора займа). Согласно буквальному содержанию договора установленный срок возврата займа являлся конкретным, условие о сроке возврата заемщиком суммы займа до 31.12.2021г. является однозначным, не допускающим его двоякого понимания.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок до 31.12.2021г. (с учетом переноса даты исполнения этого обязательства, являвшейся нерабочим днем, согласно положениям ст. 193 ГК РФ на первый следующий за ней рабочий день – 10.01.2022г.), истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат основного долга, начиная с 11.01.2022г., следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неуплаченного основного долга истекал 10.01.2024г. Исковое заявление истцом подано в суд 24.04.2025г., т.е. с пропуском срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв, приостановление срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о наличии признания ответчиком взыскиваемого долга и имевшегося в связи этим перерыва срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о совершении ответчиком действий по признанию долга, выражавшихся в ежемесячной уплате процентов, размер которых зависел от основного долга, в подтверждении долга в переписке, основаны на ошибочном толковании и применении норм права к фактическим обстоятельствам, которые не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по признанию долга.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п.2 ст. 206 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Кроме того, в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023г., разъяснено, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Согласно приведенным нормам и актам толкования по их применению признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, при этом под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Таких обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком однозначных и недвусмысленных действий о признании долга в ходе судебного разбирательства не установлено, что верно учтено судом первой инстанции.

Согласно указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснениям суд первой инстанции правильно полагал в отношении доводов истца о ежемесячной уплате процентов, размер которых хоть и зависел от основного долга, что эти действия ответчика не свидетельствовали о совершении им действий по признанию всего оставшегося долга и перерыве срока исковой давности, поскольку эти действия ответчика по умолчанию лишь подтверждали его согласие с установленной п. 1.2 договора займа обязанностью уплатить полагающиеся за соответствующий месяц использования заемных средств проценты. Из материалов дела не следует, что при осуществлении ответчиком платежей им совершались какие-либо письменные подтверждения своего обязательства по возврату оставшегося долга и его размера.

Таким образом, внесение ответчиком платежей, которые принимались истцом в счет исполнения договора займа от 11.08.2021г., само по себе не может служить основанием для перерыва срока исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

С учетом вышеприведенных разъяснений о действиях, которые могут свидетельствовать о признании долга, доводы апелляционной жалобы об имевшейся переписке между истцом и ответчиком, отсутствии ее оценки судом первой инстанции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого решения, поскольку содержание вышеуказанного ответного сообщения истцу с адреса электронной почты ответчика от 19.12.2024г. (л.д. 80) не подтверждает наличие обстоятельств ясного, недвусмысленного признания ответчиком долга, в т.ч. в какой-либо конкретной части основного долга, влекущего перерыв срока исковой давности по заявленным требованиям.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований доводы апелляционной жалобы со ссылками на имевшуюся переписку истца с супругом ответчика, внесении им платежа 11.11.2023г. Из содержания представленной в материалы дела переписки с абонентом «<данные изъяты>» посредством мессенджера (л.д. 81), а также содержания направленного истцом на адрес электронной почты <данные изъяты>) письма (л.д. 80), совершения платежа 11.11.2023г. на сумму 100000 руб. не усматривается какое-либо признание долга, влекущего перерыв срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом, факт возможного возникновения у супругов совместной собственности в связи с приобретением на заемные денежные средства недвижимого имущества, сам по себе, ещё не влечет возникновения у супруга заемщика в перед займодавцем обязательств в качестве стороны договора займа.

В силу вышеприведенных положений п.1 ст. 207 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности по требованию в отношении заявленной к взысканию задолженности по основному долгу по договору займа, влекущим отказ в удовлетворении этого требования, также не подлежало удовлетворению требование о взыскании начисленной на основной долг неустойки.

Таким образом, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем указано ответчиком, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, отсутствие подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга, судебная коллегия приходит к выводам о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы верные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности не опровергают, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026г.