Решение № 2-571/2025 2-571/2025~М-117/2025 М-117/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-571/2025

Дело № 2-571/2025

УИД 50RS0053-01-2025-000189-79


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 10 марта 2025 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика - адвоката по ордеру Горбунова А.В., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,-

Установил:

17.01.2025 в суд поступил иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163500 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5905 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.07.2024 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных единиц – автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, и, как позже установлено сотрудниками полиции, автомобиля «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 На осмотр поврежденного автомобиля истца ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Согласно заключения ООО «КС-Эксперт» №220724/1, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 183500 руб. Страховой компанией по ее обращению в рамках ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 20 000 руб. На ее претензию уведомлением от 09.10.2024 страховщиком было отказано ввиду выполнения страховщиком своих обязательств. Из аппарата финансового уполномоченного она получила отказ в удовлетворении ее претензии от 16.07.2024. Причинно-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями установлена в ходе административного расследования и ответчиком не оспаривается. Ссылается на положения ст.15, 1064 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, не явившейся в судебное заседание при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также направила в суд письменные объяснения, из которых следует, что на месте ДТП, осознавая свою вину в происшествии, ФИО1 попросил её разрешить данную ситуацию без привлечения сотрудников ГИБДД. При этом им была написана расписка с гарантией возмещения ей причиненного вреда. Также ответчик умалчивает, что съезд с места ДТП. (л.д.81-82).

Ответчик ФИО1 и его представитель- адвокат по ордеру Горбунов А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали. Представили письменные возражения на иск (л.д. 65-69, 171-176), доводы изложенные в которых поддержали. Указали, что в действительности ДТП с участием автомобиля истца и его автомобиля произошло 16.07.2024, а не 17.07.2024. В результате ДТП транспортному средству истца было причинено незначительное повреждение: вмятина на переднем бампере истца от наезда его автомашины задним ходом- фаркоп его автомашины уперся в передний бампер ее автомашины. На его предложение вызвать сотрудников ГИБДД на место ДТП или составить европротокол ФИО2 отказалась, стала требовать от него выплаты наличных денежных средств. Он, учитывая малозначительность повреждений автомашины истца, написал и отдал ей расписку о том, что готов выплатить ей наличными денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, и, предупредив ее, пошел домой за деньгами. По возвращении на место ДТП через несколько минут, ее там не оказалось. 17.07.2024 истец обратилась в ГИБДД. 19.07.2024 он пришел к ней домой подписать европротокол, на что та отказалась, и он оставил ей документы в почтовом ящике. Телеграмму от истца о вызове его на осмотр автомашины он получил, но поехать не смог из-за плохого самочувствия. 27.07.2024 истец направила ему требование о возмещении ей 183472,56 руб. Учитывая, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством в установленном законом порядке застрахована, он отказался это делать, полагая, что истец может получить страховую выплату от страховой компании. Полагает, что истец реализовала свое право на возмещение причиненного ей ущерба от страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец имеет возможность обратиться в суд с иском к страховой компании СПАО «Ингосстрах», если считает неправильным размер произведенной ей страховой выплаты. Полагает также, что обращаясь с иском к нему, истец злоупотребляет правом, поскольку не воспользовавшись правом получения направления на ремонт автомобиля в страховой компании, предъявляет необоснованный иск к нему. Ссылаясь на наличие в материалах дела экспертного заключения, подготовленного ООО «КС-Эксперт», представленного истцом, и экспертного заключения, подготовленного ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», представленного в материалах выплатного дела, выводы которых относительно размера стоимости восстановительно ремонта автомашины истца значительно разняться, при разъяснений судом положений ст.56 ГПК РФ и права заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, в том числе по вопросу об оценке стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, и по рыночным ценам, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, ссылаясь на отсутствие обязанности ответчика представлять такие доказательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах», не явившегося при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направивших письменную позицию по делу (л.д. 83-86), а также материалы выплатного дела. Указали, что основания для взыскания страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ТТТ №, срок страхования с 30.04.2024 по 29.04.2025. Истец 20.08.2024 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам обращения СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного ТС, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений. Истец согласился с результатами проведенного осмотра, подписав акт, от проведения независимой технической экспертизы в порядке п.13 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» отказался. После проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № от 21.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 21000 руб., без учета износа- 31900 руб. 20.08.2024 между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого 23.08.2024 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 000 руб. Ссылаясь на положения п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 считают, что свои обязательства по оплате страхового возмещения страховая компания исполнила надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16.07.2024 в 16-00 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности.

Суд полагает, что в исковом заявлении при указании даты совершения дорожно-транспортного происшествия как 17.07.2024 истец ФИО2 допустила описку, поскольку описываемые ею обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью совпадают с обстоятельствами ДТП, о котором ФИО2 сообщала в УМВД России по г.о. Электросталь, в связи с чем инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь 14.08.2024 вынесено постановление №3600/г о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.90-94), а также в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 20.08.2024, указав дату ДТП – 16.07.2204. (л.д.96-98).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждено приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2024 (л.д.88, 89).

Согласно п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 109 «О Правилах дорожного движения», движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ответчика ФИО1, допустившего столкновение с автомашиной истца при движении задним ходом, не убедившегося в безопасности маневра, в причинении ущерба автомобилю истца ФИО2 при указанных обстоятельствах ответчиком ФИО1 не отрицалась в судебном заседании, а также при даче объяснений сотрудникам полиции, выдаче расписки от 16.07.2024 об обязательстве оплатить ремонт автомобиля истца (л.д.168), а также в письменных возражениях ответчика ФИО1.

Согласно материалов дела, приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2024, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»- полис серии ТТТ №; ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 20-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П

20.08.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств, указав соответствующие реквизиты (л.д.96-99).

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

20.08.2024 состоялся осмотр транспортного средства истца по направлению страховщика (л.д.103-107).

Согласно заключения независимой технической экспертизы №1549915 от 21.08.2024, подготовленной экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» по результатам осмотра автомашины истца от 20.08.2024 (л.д.109-130), региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет без учета износа – 31900,00 руб., с учетом износа – 21000,00 руб.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

20.08.2024 между ФИО2 (потерпевшей) и СПАО «Ингосстрах» было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д.131-132), в соответствии с п.1.4 которого Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 Соглашения события составляет 21 000 руб. и включает в себя. В том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость, их окраску, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. 23.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 21 000 руб. (платежное поручение №849614 от 23.08.2024 (л.д.136).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На претензию истца ФИО2 от 27.09.2024 о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» ответило отказом (л.д.137-141).

Решением финансового уполномоченного №У-24-105423/5010-003 от 01.11.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения со ссылкой на положения п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, ст.ст. 309, 310, п.1 ст.408 ГК РФ, указывая, что условия соглашения о перечислении заявителю суммы страхового возмещения в оговоренном размере исполнены.

Суд, учитывает, что в данном случае имеется соглашение между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» о размере страхового возмещения. Истцом, согласно искового заявления, а также материалов выплатного дела, размер произведенной страховщиком страховой выплаты в судебном порядке не оспаривался.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в подтверждение исковых требований представлено суду Экспертное заключение №220724/1, подготовленное экспертом –техником ООО «КС-ЭКСПЕРТ» ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №, составляет - 183 500 руб. (без учета износа), - 102 100 руб. (с учетом износа). (л.д.10-41). Данное экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного автомобиля истца, на который приглашался и ответчик ФИО1, что им в судебном заседании не отрицалось. Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не явился на осмотр автомашины в связи с тяжелым самочувствием, суд находит голословными, поскольку доказательств этому суду ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях возражал против перечня поврежденных деталей автомобиля истца, указанных в экспертном заключении №220724/1, а также против размера стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №220724/1. При этом, после разъяснения судом ответчику положений ст.56 ГПК РФ, а также постановке на обсуждение сторон вопроса о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы, в том числе для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат по ордеру Горбунов А.В. заявили возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по их мнению, обязанности ответчика представлять такие доказательства. Указанный представителем ответчика в возражениях на иск анализ двух представленных экспертных заключений сам по себе не опровергает выводы экспертов, при этом суд учитывает отсутствие у представителя ответчика – адвоката Горбунова А.В. специальных познаний в области автотехники. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и каждое по отдельности, полагает установленной вину ответчика ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственную связь между его действиями и причиненным вредом имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2024, в связи с чем приходит к выводу о том, что с причинителя ущерба ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании Экспертного заключения ООО «КС-ЭКСПЕРТ», исходя из рыночных цен, с учетом принципа полного возмещения вреда, и суммой страхового возмещения по ОСАГО, т.е. в размере 162 500 руб. (183500 руб. – 21000 руб.) Судом отклоняются доводы стороны ответчика, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исчислять из экспертного заключения ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА», поскольку данная экспертиза проводилась в рамках возмещения страхового возмещения по Закону Об ОСАГО с учетом Единой методики.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом в данном случае суд не усматривает.

Истец за подготовку экспертного заключения №220724/1 от 22.07.2024 заплатила ООО «КС-ЭКСПЕРТ» 4500 руб., что подтверждено платежным поручением №60602 от 22.07.2024 на сумму 4500 руб. (л.д.11), которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5095,00 руб. (чек по операции от 11.01.2025 (л.д.8). Размер государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, от суммы 167 000 руб. (162500 руб. +4500 руб.=167 000 руб.) составит, согласно п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, 6010 руб. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 905 руб., а также в доход местного бюджета 105,00 руб. (6010 руб. -5905 руб.=105 руб.)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ИНН №, сумму ущерба (восстановительного ремонта) в размере 162 500 рублей, убытки по оплате услуг оценщика на сумму 4500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5905 рублей, а всего на общую сумму в размере 172 905 (сто семьдесят две тысячи девятьсот пять) рублей 00 коп.

ФИО2 в части требований о взыскании ущерба в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 500 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 105 (сто пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Судья: О.С. Астапова