Решение № 2-219/2018 2-219/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело 2-219/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 07 сентября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Панкова С.Е.

при секретаре Карлиной Е.Ю.

С участием назначенного адвоката на стороне ответчика Зайцева Е.А., в отсутствие представителя истца ООО «Столичный залоговый дом», ответчика ФИО1.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный залоговый дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

01 февраля 2018 года между ООО «Столичный залоговый дом» и ФИО2 был заключен Договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 200000 рублей, на срок до 36 месяцев, 88.2 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между Банком и заемщиком 01.02.2018 года был заключен договор залога автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, государственный регистрационный номер №..

ООО «Столичный залоговый дом» инициировал дело предъявлением иска к ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней взятых на себя обязательств по Договору микрозайма, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 275173,34 руб., в том числе 200000 руб. – основной долг, 72493,30 руб. –проценты, 2680,14 руб. -неустойка, также взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины 11951,73 руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, государственный регистрационный номер №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 300000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, на неоднократные вызовы в судебное заседание не является. Судебные повестки и материал возвращен с отметкой почты о его не проживании в <адрес>. Из справки администрации Погромского сельского поселения муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области следует, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, также администрация не располагает сведениями о месте жительства ответчика. При указных обстоятельствах судом на основании ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат на стороне ответчика.

Назначенный адвокат Волконовской ЦАК Зайцев Е.А., против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя тем, что для рассмотрения данного дела необходимо участие ФИО2.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору микрозайма № от 01.02.2018 г. ФИО2 взяла в долг у ООО «Столичный залоговый дом» денежные средств в размере 200000 рублей, на срок до 36 месяцев, 88.2 % годовых.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению займа ответчик не исполнял.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом в его адрес 26.06.2018 г. направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ФИО2 перед истцом составила 275173,34 руб., в том числе 200000 руб. – основной долг, 72493,30 руб. –проценты, 2680,14 руб. - неустойка.

Расчет задолженности проверен, и суд считает его правильным.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ФИО2 всей суммы задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

В обеспечение договора займа 01 февраля 2018 года между ООО «Столичный залоговый дом» и заемщиком был заключен договор залога автомобиля № №.

В соответствии с условиями договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем ФИО2 своих обязанностей по возврату займа и внесению иных платежей по договору залогодержатель ООО «Столичный залоговый дом» имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки, VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, государственный регистрационный номер №. Предмет залога сторонами оценен в 687000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом выше, ответчик ФИО2 не исполнила надлежащим образом перед истцом обязательства по договору займа, обеспеченные залогом спорного автомобиля, допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 300000 рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога, чем согласовано при заключении договора залога, суду представлено не было.

Учитывая, что требования истца по договору займа к ФИО2 соразмерны стоимости заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы истца по госпошлине в 11951,73 руб., подтвержденные платежным поручением № 7359 от 11.07.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Столичный залоговый дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный залоговый дом» задолженность по договору займа № от 01 февраля 2018 года в размере 275173 (двести семьдесят пять тысяч сто семьдесят три) рубля 34 копейки и государственную пошлину в размере 11951 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, государственный регистрационный номер №, находящийся в собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья С.Е. Панков

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2018 года

Судья С.Е. Панков