Определение № 5-638/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 5-265/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (<...>, каб. 209), изучив при подготовке материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.10.2017 г. ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 07.05.2016 года в 18-00 час. ФИО1, управляя автомобилем «Хундай» гос. номер №, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу БМВ гос. номер № под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении.

В результате данного ДТП водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в частности, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п. 3), достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п. 5).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица.

В нарушение указанной нормы закона, в протоколе об административном правонарушении место правонарушение не указано.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия на, что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе в Определении от 06.12.2001 г. № 297-О).

Поэтому на судью не может возлагаться выполнение не свойственных ему функций, включая формирование административного обвинения.

Судом установлено, что материалы дела оформлены неправильно, имеющихся по делу материалов не достаточно для его рассмотрения по существу и указанная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что определением от 07.05.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и возбуждено административное расследование (л.д.3).

Статья 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В частности, в рамках производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения доказательственное значение имеют: протокол осмотра транспортного средства; объяснения участников происшествия и свидетелей; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (ДТП); схема ДТП; справка о ДТП; протокол освидетельствования на состояние опьянения; справка о профиле дороги и состоянии дорожного покрытия в зоне ДТП; схема размещения дорожных знаков и дорожной разметки, материалы фото- и киносъемки, видеозаписи; показания специальных технических средств и др.

Основной вопрос, подлежащий доказыванию в ходе производства по делам об административных правонарушениях, - это вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется соответствующее производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, материалы об административном правонарушении не свидетельствуют о безусловной вине ФИО1 в совершенном происшествии.

В частности, вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о виновности ФИО1 преждевременный.

Согласно справке о ДТП, ФИО1 вменяется нарушение ПДД, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу мотоциклу, который двигался слева и сзади в попутном направлении.

Согласно объяснениям участников ДТП на данном участке дороги предусмотрено двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения ДТП от 07.05.2016 года (л.д. 4).

Пункт 9.7 ПДД предусматривает, что "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам».

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, из требований раздела 9 ПДД движение транспортных средств осуществляется исключительно по полосам движения.

Как следует из объяснений ФИО1 от 07.05.2016 года, в 18-18 часов на перекрестке примыкания второстепенной дороги он начал производить разворот налево, заблаговременно включил левый поворот.

В момент разворота с левой стороны по ходу движения в водительскую дверь его догнал мотоцикл. В момент ДТП в автомобиле находилась его супруга (л.д. 4).

В ходе административного расследования данный свидетель должностным лицом ГИБДД не опрашивался на предмет произошедшего происшествия.

Согласно показаниям Д.В.А., в 18-15 он находился в качестве пассажира мотоцикла под управлением ФИО2.

Перед ними двигался автомобиль «Хундай», водитель мотоцикла не успел среагировать на совершаемый автомобилем маневр и врезался в левый бок автомобиля, после чего оба получили телесные повреждения.

Следовательно, должностное лицо при проведении административного расследования обязано было определить и время совершения вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений ФИО2 также усматривается, что автомобиль «Хундай двигался впереди по ходу его движения, который стал резко выполнять маневр поворотом налево. В момент столкновения автомобиля и мотоцикла место их столкновения - передняя дверь автомобиля (л.д. 16).

Из вышеуказанных объяснений усматривается, что должностное лицо ГИБДД обязано было выяснить, совершал ли ФИО2 обгон, опережение указанного автомобиля, до совершения какого-либо маневра видел ли он предупреждающие сигналы перестроения автомобиля, которые были включены заблаговременно и какие меры им были приняты в связи с этим.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло напротив - АЗС АТП 2606 (л.д.)

При этом, видеозапись произошедшего ДТП, указанного предприятия, в ходе административного расследования не истребована.

Указанные обстоятельства влияют на правильность оценки действий участков ДТП и квалификации их действий.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2016 года у Д.В.А. диагностировано ушиб голеностопа слева (л.д. 8).

При этом, процессуальный статус данного лица при опросе не установлен (свидетель или потерпевший).

Пунктом 5.4 части 5 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортного средства если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения у мотоцикла БМВ установлены колеса: переднее колесо размером 99/90 R21 «Мишлен», заднее 150/70 R 17 «Мишлен».

При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы водитель Б. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Однако, в указанном заключении отсутствует вывод эксперта о том, что повлияла ли установка данных шин различного размера на тормозной путь мотоцикла и возможна ли эксплуатация указанного транспортного средства при указанных обстоятельствах.

Установленные при подготовке данные о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, невосполнимая неполнота материалов дела не позволяют рассмотреть дело об административном правонарушении с точки зрения законности и обоснованности.

На основании ст. 29.4. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Шеина со всеми материалами подлежит возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков его составления, а именно составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и восполнении неполноты материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении № от 21.10.2016 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и другие материалы в отношении ФИО1 в отдел ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю № для устранения выявленных недостатков в установленные законом сроки.

Судья Ю.И. Подзолков