Постановление № 4А-373/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 4А-373/2018

Судья Кулагина Ю.А.

Дело № 4А-373/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский

3 октября 2018 года

Заместитель председателя Камчатского краевого суда Верес И.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «Рыбспецпром» - <должность> ФИО2, поданную на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2018 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 11 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Рыбспецпром»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2018 года открытое акционерное общество «Рыбспецпром» (далее - ОАО «Рыбспецпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа, что кратно двум с половиной стоимости предмета административного правонарушения в размере 484 500 рублей. Этим же постановлением снят арест с РС «<данные изъяты>» со всем навигационным и промысловым оборудованием и безвозмездно изъята, и обращена в собственность государства рыбопродукция в виде камбалы б/г в количестве 38 мест (вес места 25 кг), а всего 950 кг.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 11 июля 2018 года постановление судьи городского суда изменено. Исключены выводы о нарушении ОАО «Рыбспецпром» пунктов 31.10 и 46 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года №385. Совершенное ОАО «Рыбспецпром» деяние переквалифицировано с части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, законный представитель акционерного общества «Рыбспецпром» - <должность> ФИО2, указывая на недопустимость доказательств, положенных в основу решений о привлечении Общества к административной ответственности, а также на нарушения норм процессуального права, допущенные при производстве по делу, просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить, снять арест с изъятой рыбопродукции, судна <данные изъяты> и снюрревода.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

В силу требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно пункту 19 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 (далее – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с технической документацией.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Рыбспецпром», осуществляя на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № (пользователь ООО «<данные изъяты>») и № (пользователь ОАО «Рыбспецпром») прибрежное рыболовство в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне, посредством судна <данные изъяты> находящегося под руководством капитана ФИО1., использовало снюрревод 40,3/39,3, характеристики которого не соответствуют технической документации на него, в частности размер (шаг) ячеи мотни снюрревода составил 50 мм, в то время как согласно паспорту на него размер ячеи должен составлять 60 мм.

В период с 15 февраля 2017 года по 9 ноября 2017 года Общество по разрешению № 412017020507 добыло водных биологических ресурсов, в том числе камбалы 77 050 кг (29 700 кг во внутренних морских водах Российской Федерации, 47 350 кг в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации).

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что Общество для добычи водных биологических ресурсов использовало снюрревод, не соответствующий технической документации на данное орудие лова, поскольку кутец и мотня находящегося на борту снюрревода имеет размер (шаг) ячеи 50 мм, тогда как согласно представленному паспорту на данное орудие лова размер (шаг) ячеи мотни должен составлять 60 мм, что является нарушением п. 19 Правил рыболовства. Одновременно с этим судья городского суда обоснованно исключил из объема обвинения действия ОАО «Рыбспецпром» по добыче камбалы, совершенные с 15 февраля 2017 года по 2 мая 2017 года, по которым срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Между тем, в ходе пересмотра постановления судьи городского суда, судья краевого суда обоснованно признал неправильным, содержащийся в нем вывод о том, что орудием лова, характеристики которого не соответствуют технической документации, велся промысел с 6 июня 2017 года по 9 ноября 2017 года, в результате которого этим орудием лова добыт улов камбалы в общем количестве 17 000 кг, поскольку доказательств, на основании которых можно сделать достоверный вывод о том, в какой момент в снюрревод, обнаруженный 9 ноября 2017 года на борту судна <данные изъяты> были внесены изменения, материалы дела не содержат. Сведения о дате внесения в снюрревод изменений, которые не соответствуют технической документации на него, о начале его использования в промысловой деятельности Общества и количестве добытого им улова, в материалах дела также не представлено.

Установив, что по условиям разрешения №, помимо камбалы дальневосточной разрешенными к добыче видами водных биологических ресурсов являлись минтай, треска и терпуги; а согласно сведениям, отраженным в промысловых журналах судна, с применением снюрревода 40,3/39,3 в период с 6 июня 2017 года по 9 ноября 2017 года Обществом осуществлялись промысловые операции, в результате которых наивысшие уловы обеспечивал минтай, тем самым с использованием находящегося на борту орудия лова велся специализированный промысел минтая, судья Камчатского краевого суда пришел к обоснованному выводу, что указанные деяния Общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а подлежат квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в пределах внутренних морских вод Российской Федерации Общество вправе было осуществлять специализированный промысел минтая, применительно к добыче которого пунктом 46 Правил рыболовства установлен иной размер (шаг) ячеи сетного полотна, составляющий не менее 30 мм и 45 мм для различных частей орудия лова, и находящийся на борту судна <данные изъяты> снюрревод приведенным требованиям отвечал.

Переквалифицируя совершенное юридическим лицом деяние и привлекая его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда обоснованно исходил из того, что в силу прямого указания, содержащегося в пунктах 11.7, 31.8 Правил рыболовства пользователям запрещается выбрасывать добытые (выловленные) водные биоресурсы, разрешенные для добычи (вылова); камбала не могла быть выпущена в естественную среду обитания, поскольку согласно имевшимся на борту разрешениям она на тот момент являлась разрешенным к добыче видом водных биологических ресурсов, исключив из постановления судьи городского суда выводы о нарушении Обществом требований пунктов 31.10 и 46 Правил рыболовства, поскольку нарушение при осуществлении добычи камбалы во внутренних морских водах Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подробно изложенными в решении судьи Камчатского краевого суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каждое из представленных в деле доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подробно изучено, проверено и оценено надлежащим образом, при этом, судьей городского суда в постановлении приведены основания, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Несогласие законного представителя Общества с результатами такой оценки, с учетом установленных по делу обстоятельств, объективно подтверждающих ее обоснованность, не ставит под сомнение законность оспариваемых судебных решений и не влечет за собой их отмену.

Доводы настоящей жалобы о нарушениях норм процессуального права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, равно как о недопустимости доказательств, положенных в основу привлечения юридического лица к административной ответственности, в частности пояснения специалиста, аналогичные тем, на которые защитник и законный представитель Общества ссылались ранее в городском и краевом судах, являлись предметом их проверки и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлении и решении. Соответствующие выводы судей городского и краевого судов основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении.

Несогласие генерального директора акционерного общества «Рыбспецпром» с оценкой указанных обстоятельств не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Порядок, и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соразмерно содеянному им.

Вопреки утверждению жалобы законного представителя Общества, вопрос об изъятых у юридического лица вещах разрешен судьей городского суда в постановлении от 30 мая 2018 года в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается заявленного в поданной в Камчатский краевой суд ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Вместе с тем, обжалуемые заявителем судебные постановление и решение подлежат изменению.

Исходя из того, что на основании части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискации подлежат орудия совершения или предмет административного правонарушения, не изъятые из оборота, а как установлено судьей краевого суда доказательств незаконной добычи камбалы дальневосточной, из которой впоследствии изготовлена рыбная продукция в виде камбалы б/г в количестве 38 мест (вес места 25 кг), а всего 950 кг, не представлено, указанная продукция, находящаяся на ответственном хранении генерального директора ОАО «Рыбспецпром» <данные изъяты> по адресу: <адрес>т.2 л.д. 136-137), подлежит возврату законному владельцу – открытому акционерному обществу «Рыбспецпром».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 мая 2018 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Рыбспецпром» изменить.

Рыбную продукцию в виде камбалы б/г в количестве 38 мест (вес места 25 кг), а всего 950 кг, находящуюся на ответственном хранении генерального директора ОАО «Рыбспецпром» <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передать законному владельцу – открытому акционерному обществу «Рыбспецпром».

В остальной части эти же судебные постановление и решение оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «Рыбспецпром» - <должность> ФИО2 удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда подпись И.А. Верес

Верно:

Заместитель председателя

Камчатского краевого суда И.А. Верес