Апелляционное постановление № 22-7660/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-455/2024

Судья Колобродова И.С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Никитенко А.И. в защиту осужденной ФИО2 1,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Никитенко А.И. в защиту осужденной ФИО1, адвоката Рыбалко И.В. в защиту заинтересованного лица 1 на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО2 1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО2 1 виде домашнего ареста отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Никитенко А.И. в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 1 признана виновной в совершении контрабанды стратегически важных товаров, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС (таможенную границу Евразийского экономического союза) стратегически важных товаров в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО2 1 виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко А.И. в защиту осужденной ФИО2 1 указывает на то, что обжалуемый приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства и применении мер в виде конфискации не отвечает требованиям закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. По итогам расследования уголовного дела установлено, что мужские наручные часы «Патек Филипп» были приобретены гражданином <данные изъяты> 1 для личного пользования, который для данных целей безналичным способом перевел денежные средства своему знакомому, проживающему в <данные изъяты>. Денежные средства, на которые 1 приобрел конфискованные часы, являются подарком родителей на его день рождения, а значит его личным имуществом. ФИО2 1 <данные изъяты> по прилете в <данные изъяты> забрала это имущество и после прохождения необходимых таможенных процедур должна была передать его законному владельцу, при этом 1, предварительно, передал подсудимой необходимую сумму денежных средств для оплаты таможенной пошлины. Однако, в связи с тем, что ФИО2 1 находилась на последнем месяце беременности и после длительного перелета в <данные изъяты> плохо себя чувствовала, при прохождении таможенного контроля не могла понять порядок необходимых процедур и забыла о необходимости заполнения таможенной декларации. Отмечает, что по настоящему уголовному делу Цзинь 1 соучастником ФИО2 1 не является, при этом вывод суда о нахождении 1 в официальном браке с ФИО2 1 не подтвержден фактическими документами. Просит приговор суда изменить, исключить из <данные изъяты> решение о конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства вещественного доказательства - наручных часов торговой марки «<данные изъяты> и вернуть их по принадлежности, а именно законному владельцу -гражданину <данные изъяты> 1

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалко И.В. в защиту заинтересованного лица 1 выражает несогласие с приговором суда в части принятия судом решения о конфискации наручных часов торговой марки «<данные изъяты>» путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства. Вывод суда о том, что часы принадлежат осужденной ФИО2 1 на праве совместной собственности супругов не обоснован, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение Цзинь 2 и ФИО2 1 в официальном браке, в судебном заседании не представлено, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, суд в нарушение положений уголовно-процессуального закона не рассмотрел ходатайство о возвращении изъятого имущества законному владельцу, чем нарушено право 1, довести до суда свою позицию в части изъятого в рамках уголовного дела имущества. Просит приговор суда изменить, исключить из него решение о конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства вещественного доказательства - наручных часов торговой марки «<данные изъяты>» и вернуть их по принадлежности, а именно законному владельцу -гражданину <данные изъяты> 1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО2 1 дана надлежащая правовая оценка.

При назначении ФИО2 1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, которая ранее не судима, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ее материальное положение и ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты> гг. рождения.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденной может быть достигнуто без изоляции от общества и назначил ФИО2 1 справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде штрафа.

Доводы апелляционных жалоб в части несогласия с решением о конфискации вещественного доказательства - наручных часов торговой марки «<данные изъяты>») основанием к отмене либо изменению приговора не являются.

В соответствие «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 226.1 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Данных о том, что между супругами ФИО2 1 и Цзинь 2 заключался брачный договор суду, в том числе и суду апелляционной инстанции, не представлено. В судебном заседании ФИО2 1 показала, что часы принадлежат ее супругу.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ правомерно принял решение о конфискации наручных часов торговой марки «<данные изъяты>»), являющихся собственностью Цзинь 1 - супруга ФИО2 2, использованных последней при совершении преступления.

Оснований не соглашаться с мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционных жалоб адвокатов Никитенко А.И. и Рыбалко И.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении ФИО2 1 оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденная ФИО2 1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий