Решение № 12-10/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 12-10/2025

УИД 58MS0051-01-2024-002513-55

№ 12-10/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 27 января 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника ФИО1. – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности 58 АА 2159578 от 08.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 03.11.2024 в 21 час 38 минут около дома № 18 на ул. Центральная с. Татарский Канадей Кузнецкого района Пензенской области управлял автомашиной Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП.

Защитник ФИО1 Пальгова Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ФИО1 03.11.2024 в 21 час 38 минут около дома № 18 на ул. Центральная с. Татарский Канадей Кузнецкого района Пензенской области управлял автомашиной Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела вина подтверждается протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 03.11.2024, протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортными средствами от 03.11.2024, актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние опьянения от 03.11.2024, рапортом инспектора ДПС.

ФИО1 под видеозапись говорит, что инспектор – русский, а он – татарин и недопонимает, что именно имеет в виду должностное лицо.

Вопрос о том, нуждается ли ФИО1 в услугах переводчика, при производстве по делу не устанавливался.

С результатами освидетельствования на алкогольное опьянение с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, ФИО1 не согласился, что зафиксировано на видеозаписи в 22 часа 43 минуты, так же на вопрос ИДПС о том, есть ли необходимость проследовать в больницу, ФИО1 ответил «Ну да».

Протокол освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № от 03.11.2024 не содержит письменного выражения согласия с полученными результатами измерения, полученными с помощью прибора на месте освидетельствования. В графе имеется запись: «Сохласе», что в первую очередь не может служить свидетельством знания русского языка в достаточном объеме, что понимать юридическое значение событий, а также не соответствует выражению согласия в письменном виде.

Таким образом, несогласие с показанием прибора было выражено, зафиксировано на видео, что является основанием для направления в медицинское учреждение согласно п.п. «в» п. 8 Правил освидетельствования. Со стороны ИДПС данное несогласие было проигнорировано, протокол направления на медицинское освидетельствование не составлялся. Письменно от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался.

Полагает, что при рассмотрении данного дела требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были, доказательная база сформирована с нарушениями.

При изложенных обстоятельствах невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Обжалуемое постановление ФИО1 получил 18.12.2024.

Ссылаясь на ст. ст. 1.6 ч. 1, 25.7 ч.ч. 2 и 6, 1.5 ч.ч. 1 и 4, 26.2 ч. 3, 1.2, 3.8, 30.17 ч. 2 п. 4, 4.1 КоАП РФ, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.12.2024 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО1 Пальгова Е.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Пальгову Е.А., находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.12.2024 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от 11.12.2024 была получена ФИО1 18.12.2024, апелляционная жалоба направлена 28.12.2024, что усматривается из штампа на почтовом конверте (л.д. 37), в связи с чем прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 03.11.2024 в 21 час 38 минут около дома № 18 на ул. Центральная с. Татарский Канадей Кузнецкого района Пензенской области управлял автомашиной Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1. ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение. Под управлением водителем ТС в состоянии опьянения понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основным признаком квалификации действий лица по ст. 12.8.ч.1. Кодекса РФ об АП является алкогольное опьянение, которое устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, с учётом положений примечания к ст.12.8. КоАП РФ в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03.11.2024, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 03.11.2024, в котором зафиксированы обстоятельства выявления совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом <данные изъяты> № от 03.11.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомашиной с применением видеофиксации. В протоколе об отстранении от управления ТС указано: «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица»; актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2024, согласно которому ФИО1 на месте его задержания в салоне патрульной автомашины ДПС с применением видеофиксации на видеорегистратор патрульной а/м ДПС прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотест PRO-100 touch-k, заводской номер 905703, в 22 часа 02 минуты 03.11.2024. Показания прибора в выдохе обследуемого ФИО1, согласно указанному акту и бумажному носителю, составили 1,172 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2024 года, написав «согласен», копию которого он получил и расписался при этом в указанном акте, и на бумажном носителе с результатами теста; протоколом о задержании ТС <данные изъяты> № от 03.11.2024; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 03.11.2024.

Видеофиксация событий, имевших место 03.11.2024 в 21 час 38 минут около дома № 18 на ул. Центральная с. Татарский Канадей Кузнецкого района Пензенской области с участием ФИО1, а именно видеофайлы: ФИО1 MP4 Video File от 03.11.2024, ch02_20241103212218 MP4 Video File от 03.11.2024, ch01_20241103205449 MP4 Video File от 03.11.2024, Н2000000_0000020241103222852_0024 QuickTime Video File от 03.11.2024, Н2000000_0000020241103223858_0025 QuickTime Video File от 03.11.2024, Н2000000_0000020241103221624_0022 QuickTime Video File от 03.11.2024, содержащиеся на DVD-R диске, находящегося в материалах дела, просмотренные в ходе рассмотрения дела, по обоснованному мнению мирового судьи, подтверждают обстоятельства выявления совершенного ФИО1 правонарушения в момент управления им автомашиной Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, процедуры составления протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в совокупности подтверждают факт управления ФИО1 03.11.2024 в 21 час 38 минут около дома № 18 на ул. Центральная с. Татарский Канадей Кузнецкого района Пензенской области автомашиной Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника Пальговой Е.А. о том, что не был соблюдён порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а его результаты, отражённые в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют требованиям действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, по его обоснованному мнению основаны на неправильной оценке содержания письменных и иных доказательств, исследованных в судебном заседании в совокупности.

Так, из содержания видеофиксации событий, имевших место 03.11.2024 в 21 час 38 минут и позже около дома № 18 на ул. Центральная с. Татарский Канадей Кузнецкого района Пензенской области с участием ФИО1, а именно видеофайлы: ФИО1 MP4 Video File от 03.11.2024, ch02_20241103212218 MP4 Video File от 03.11.2024, ch01_20241103205449 MP4 Video File от 03.11.2024, Н2000000_0000020241103222852_0024 QuickTime Video File от 03.11.2024, Н2000000_0000020241103223858_0025 QuickTime Video File от 03.11.2024, Н2000000_0000020241103221624_0022 QuickTime Video File от 03.11.2024, содержащиеся на DVD-R диске, находящегося в материалах дела, просмотренных в ходе рассмотрения дела, подтверждают обстоятельства выявления совершенного ФИО1 правонарушения в момент управления им автомашиной Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> процедуры составления протокола об отстранении ФИО1 от управления ТС, прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 сначала заявил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но затем поменял своё мнение, сказал, что согласен, и подтвердил сказанное свое подписью «согласен» в акте <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2024, расписавшись при этом.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.02.2024 недопустимым доказательством отсутствуют.

Довод жалобы защитника Пальговой Е.А. о том, что ФИО1 не владеет русским языком, поскольку по национальности является татарином, в связи с чем ему следовало предоставить переводчика, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 521 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем имеется его собственноручная подпись, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от 03.11.20243 содержится запись о том, что русским языком он владеет, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был согласен, в связи с чем записал «Согласен» и поставил подпись в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Довод жалобы защитника Пальговой Е.А. о том, что протокол освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> № от 03.11.2024 не содержит письменного выражения согласия с полученными результатами измерения, полученными с помощью прибора на месте освидетельствования, не соответствует действительности, поскольку в соответствующей графе имеется запись «Согласен» и подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения. При этом грамматические ошибки, допущенные ФИО1, не могут свидетельствовать о непонимании им русского языка.

Остальные доводы жалобы являются несущественными, не влияют на квалификацию действий ФИО1

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт управления ФИО1 03.11.2024 г. в 21 час 38 минут около дома № 18 на ул. Центральная с. Татарский Канадей Кузнецкого района Пензенской области автомашиной Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7. ПДД РФ подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Виновность ФИО1 в нарушении п. 2.7. ПДД РФ и совершении им административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 по управлению 03.11.2024 г. в 21 час 38 минут на ул. Центральная, д. 18 с. Татарский Канадей Кузнецкого района Пензенской области автомашиной Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1. ст. 12.8. Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2. Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, мировой судья посчитал правильным назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства с лишением права управления транспортными средствами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 11.12.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пальговой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин