Решение № 2-2616/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело № 2-2616/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2014 года они (ФИО1 и ФИО3) заключили договор аренды нежилого помещения с ФИО4, согласно которому они (ФИО6) передали последней в аренду нежилое помещение по адресу: <адрес> для предоставления образовательных и консультационных услуг, услуг, связанных с присмотром детей дошкольного возраста, услуг по организации социально-досуговой деятельности для детей. Ежемесячный размер арендной платы составил 60 000 руб. Срок аренды 17 месяцев. Арендная плата за указанный промежуток времени составила 1 020 000 руб., из них ответчиком уплачено 716 313,43 руб., задолженность составляет 303 686,57 руб. Условиями договора аренды предусмотрена пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также то, что арендатор ежемесячно компенсирует арендодателям эксплуатационные расходы (в том числе расходы на электроэнергию) путем непосредственной оплаты соответствующим организациям на основании выставленных счетов, либо передачи денежных средств арендодателям в размере, соответствующем подтвержденной фактической оплате арендодателем эксплуатационных расходов на основании выставленных счетов соответствующей организацией. Таким образом, сумма задолженности ФИО4 перед ними (ФИО6) составляет: 303 686,57 руб. (основная задолженность) + 449 400 руб. (пени по договору) + 1 314,15 руб. (ремонт и содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг) + 914,64 руб. (плата за предоставление коммунальных услуг) + 550 руб. (плата за электроэнергию) = 755 865,34 руб. Для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 25 000 руб., при этом последним была внесена предоплата в размере 14 000 руб. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере по 151 843,28 руб. в пользу каждого, пени в размере по 224 700 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 979 руб. в пользу каждого; расходы по оплате коммунальных услуг, плату за содержание и ремонт жилого помещении в размере по 1 389,39 руб. дважды в пользу ФИО1, в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в возражениях показал, что срок договора аренды истек 31 декабря 2015 года, как на то указано в договоре аренды. Истцами не представлено доказательств пролонгирования договора аренды на срок после 31 декабря 2015 года, а также того, что ФИО4 освободила спорное нежилое помещение лишь в июле 2016 года истцами не представлено. Обязательства сторон считаются прекращенными с момента окончания срока аренды, установленного договором (как 31 октября 2015 года), поэтому при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель должен руководствоваться этой датой. Акт приема-передачи нежилого помещения, составленный в июле 2016 года, не может служить доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась по причине того, что ФИО4 съехала из спорного помещения 31 декабря 2015 года, прекратив оплату коммунальных платежей, более их никто не оплачивал. Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства Просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, нежилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО3 по ? доли каждому (л.д. 14,15). 27 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 (арендодателями), с одной стороны, и ИП ФИО4 (арендатором), с другой стороны, заключен договор аренды, согласно которому арендодатели передали, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 84,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в целях, связанных с предоставлением образовательных и консультационных услуг, услуг, связанных с присмотром детей дошкольного возраста, услуг по организации социально-досуговой деятельности для детей. Договором определено, что совместно с нежилым помещением в пользование арендатору передается мебель и иное имущество, перечень, количество, стоимость и состояние которого указывается в акте приема-передачи помещения и за сохранность которого арендатор несет полную ответственность. Согласно п.п. 3.1 и 3.2 обозначенного договора аренды за пользование указанным в предмете настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендодателям арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц, оплата аренды производится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца за текущий месяц, путем передачи денежных средств одному из арендодателей и составления соответствующей расписки. Согласно п. 3.3 указанного же договора за просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором, арендатору начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок аренды установлен с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года (п. 7.1 договора).

Рассматривая требование истцов о взыскании арендной платы, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению истцы, указывая период аренды как с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2016 года (в иске описка в написании года), рассчитывают задолженность по арендной плате за 17 месяцев, в то время, как во временном периоде с 01 ноября 2014 года по 31 июля 2016 года 21 месяц.

С учетом правил ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Определение периода взыскания арендной платы как 17 месяцев является правом истцов, оснований для выхода за пределы исковых требований суд в данном случае не находит.

При этом суд считает, что аренда не закончилась 31 октября 2015 года, как это было предусмотрено договором, поскольку помещение не было освобождено арендатором и не передано последним арендодателям.

Ст. 622 ГК РФ дает арендодателю право требовать с арендатора, не возвратившего арендованное имущество либо возвратившего его несвоевременно, внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд категорически считает, что, если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, он обязан оплатить пользование им. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В договоре аренды от 27 октября 2014 года стороны оговорили, что арендуемое помещение считается возвращенным из пользования с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещений из аренды (п. 6.2 договора).

Суд считает, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При этом по изложенным выше основаниям довод стороны ответчика о том, что обязательства сторон считаются прекращенными с момента окончания срока аренды, установленного договором (как 31 октября 2015 года), поэтому при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель должен руководствоваться этой датой, суд находит несостоятельным.

Поскольку в данном случае арендатор ФИО4 несвоевременно исполнила обязательство по возврату помещения, с нее за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

При этом суд учитывает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Доказательств такого ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В материалах дела отсутствует акт или его проект, с доказательством направления его в адрес истцов, о передаче помещения по окончании срока договора аренды. На наличие таких доказательств ответчиком и не указано.

При таких обстоятельствах суд рассчитывает арендную плату за 17 месяцев.

Задолженность по арендной плате составляет: 60 000 руб. (установленная арендная плата в месяц) х 17 месяцев - 954 473,60 руб. (60 000 руб. 13.11.2015 года + 59 000 руб. 11.12.2014 года + 50 000 руб. 04.03.2015 года + 30 000 руб. (в сумме 10 000 руб., 8 400 руб., 11 600 руб.) 17.06.2015 года + 60 000 руб. 10.07.2015 года + 60 000 руб. (в сумме 35 066 руб., 24 934 руб.) 06.08.2015 года + 60 000 руб. (в сумме 35 066 руб., 24 934 руб.) 15.09.2015 года + 60 000,17 руб. (в сумме 29 603,87 руб., 30 396,30 руб.) 13.10.2015 года + 60 000 руб. (в сумме 29 603,87 руб., 30 396,13 руб.) 12.11.2015 года + 60 000 руб. (в сумме 32 692,47 руб., 27 307,53 руб.) 10.12.2015 руб. + 50 776,80 руб. (в сумме 32 692,47 руб., 18 084,33 руб.) 11.02.2016 года + 105 000 руб. (в сумме 59 413,80 руб., 45 586,20 руб.) 12.03.2016 года + 60 000 руб. (в сумме 9 413,80 руб., 50 586,20 руб.) 14.04.2016 года + 60 546,63 руб. (в сумме 36 767,08 руб., 23 779,55 руб.) 13.05.2016 года + 119 159 руб. (в сумме 60 000 руб., 59 150 руб.) 14.06.2016 года) = 65 526,40 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Размер внесенных ответчиком денежных сумм установлен судом по распискам истцов о принятии соответствующих денежных сумм. О внесении больших сумм ответчиком не указано, доказательств этого с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с тем, что при внесении платежей ответчиком ФИО4 истцами самостоятельно принималось решение об отнесении части платежа на погашение пени, другой части – на погашение арендной платы. Такое решение принималось истцами самостоятельно, с ответчиком не согласовывалось, акт сверки с ответчиком не составлялся, договором аренды такое одностороннее право истца не предусмотрено, что не позволяет расценивать такие платежи как пени, в связи с чем суд относит такие платежи только к арендной плате.

Что касается требования об уплате пени по договору аренды, предусмотренной последним, суд учитывает, что истцами расчет производится с 11 января 2015 года из размера как 60 000 руб., что является правом истцов.

Пени по договору аренды составляют 440 649,91 руб., исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки, согласно расчету:

С 11 января 2015 года сумма для исчисления пени составляет 60 000 руб., именно в таком размере ее определяет истец, что является его правом, увеличиваясь ежемесячно на 60 000 руб. (за минусом вносимых ответчиком).

С 11 января 2015 года по 10 февраля 2015 года = 31 день

60 000 руб. х 0,5% х 31 день = 9 300 руб.

С 11 февраля 2015 года по 03 марта 2015 года = 21 день

120 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб.) х 05% х 21 день = 12 600 руб.

120 000 руб. – 50 000 руб. (оплачено ответчиком 04 марта 2015 года) = 70 000 руб.

С 04 марта 2015 года по 10 марта 2015 года = 7 дней

70 000 руб. х 0,5% х 7 дней = 2 450 руб.

С 11 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года = 31 день

130 000 руб. (70 000 руб. + 60 000 руб.) х 0,5% х 31 день = 20 150 руб.

С 11 апреля 2015 года по 10 мая 2015 года = 30 дней

190 000 руб. (130 000 руб. + 60 000 руб.) х 0,5% х 30 дней = 28 500 руб.

С 11 мая 2015 года по 10 июня 2015 года = 31 день

250 000 руб. х 0,5% х 31 день = 38 750 руб.

С 11 июня 2015 года по 16 июня 2015 года = 6 дней

310 000 руб. х 0,5% х 6 дней = 9 300 руб.

310 000 руб. – 30 000 руб. (уплачено ответчиком 17 июня 2015 года) = 280 000 руб.

С 17 июня 2015 года по 09 июля 2015 года = 23 дня

280 000 руб. х 0,5% х 23 дня = 32 200 руб.

280 000 руб. – 60 000 руб. (уплачено ответчиком 10 июля 2015 года) = 220 000 руб.

220 000 руб. х 0,5% х 1 день (10 июля 2015 года) = 1100 руб.

С 11 июля 2015 года по 05 августа 2015 года = 26 дней

280 000 руб. х 0,5% х 26 дней = 36 400 руб.

280 000 руб. – 60 000 руб. (уплачено ответчиком 06 августа 2015 года) = 220 00 руб.

С 06 августа 2015 года по 10 августа 2015 года = 5 дней.

220 000 руб. х 0,5% х 5 дней = 5 500 руб.

С 11 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года = 31 день

280 000 руб. х 0,5% х 31 день = 43 400 руб.

С 11сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года = 4 дня

340 000 руб. х 0,5% х 4 дня = 6 800 руб.

340 000 руб. – 60 000 руб. (уплачено ответчиком 15 сентября 2015 года) = 280 000 руб.

С 15 сентября 2015 года по 10 октября 2015 года = 26 дней

280 000 руб. х 0,5% х 26 дней = 36 400 руб.

С 11 октября 2015 года по 12 октября 2015 года = 2 дня

340 000 руб. х 0,5% х 2 дня = 3 400 руб.

340 000 руб. – 60 000,17 руб. (уплачено ответчиком 13 октября 2015 года) = 279 999,83 руб.

С 13 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года = 28 дней

279 999,83 руб. х 0,5% х 28 дней = 39 199,98 руб.

11 ноября 2015 года = 1 день

339 999,83 руб. х 0,5% х 1 день = 1 700 руб.

339 999,83 руб. – 60 000 руб. (уплачено ответчиком 12 ноября 2015 года) = 279 999,83 руб.

С 12 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года = 28 дней

279 999,83 руб. х 0,5% х 28 дней = 39 199,98 руб.

279 999,83 руб. – 60 000 руб. (уплачено ответчиком 10 декабря 2015 года) = 219 999,83 руб.

10 декабря 2015 года 1 день.

219 999,83 руб. х 0,5% х 1 день = 1 100 руб.

С 11 декабря 2015 года по 10 января 2015 года = 31 день

279 999,83 руб. х 0,5% х 31 день = 43 399,97 руб.

С 11 января 2016 года по 02 февраля 2016 года (данная дата определена истцами, что является их правом) = 23 дня.

339 999,83 х 0,5% х 23 дня = 39 099,98 руб.

9 300 руб. + 12 600 руб. + 2 450 руб. + 20 150 руб. + 28 500 руб. + 38 750 руб. + 9 300 руб. + 32 200 руб. + 1100 руб. + 36 400 руб. + 5 500 руб. + 43 400 руб. + 6 800 руб. + 36 400 руб. + 3 400 руб. + 39 199,98 руб. + 1 700 руб. + 39 199,98 руб. + 1100 руб. + 43 339,97 руб. + 39 099,98 руб. = 440 649,91 руб. Такова сумма неустойки (пени).

По мнению суда, неустойка в сумме 440 649,91 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. О несоразмерности неустойки заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что истцами с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истцов и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до 60 000 руб. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцам возможные убытки, вызванные нарушением срока внесения арендных платежей, соответствует расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам, ключевой ставки.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенном выше размере (снижая до 60 000 руб.), суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом взыскание арендной платы и неустойки надлежит произвести в размере ? доли в пользу каждого из истцов.

Кроме того, заявленные истцами требования о взыскании с ФИО4 оплаты за ремонт и содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в размере 1 314,15 руб., платы за предоставление коммунальных услуг в размере 914,64 руб., а также платы за электроэнергию в размере 550 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку п. 3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно компенсирует арендодателям эксплуатационные расходы (в том числе расходы на электроэнергию) путем непосредственной оплаты соответствующим организациям на основании выставленных счетов, либо передачи денежных средств арендодателям в размере, соответствующем подтвержденной фактической оплате арендодателем эксплуатационных расходов на основании выставленных счетов соответствующей организацией.

Суд учитывает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При этом суд учитывает, что затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое помещение, не относятся к расходам арендатора по содержанию имущества, поэтому они должны оплачиваться собственником помещения.

Как следует из представленных истцами квитанций, ООО УК «Космос Плюс» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе осуществляет содержание коммуникаций дома и предоставляет коммунальные услуги.

Суд считает, что на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

П. 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно платежным документам плата за предоставление коммунальных услуг по адресу: <адрес> составляет 914,64 руб., данная сумма указана в квитанции об оплате коммунальных услуг, подлежит взысканию с ответчика.

Взыскание этой суммы суд находит необходимым определить в размере ? доли, что соответствует размеру доли истцов в праве собственности на нежилое помещение, переданное ответчику в аренду, при этом учитывает, что в резолютивной части иска, в его пунктах 5 и 6, расходы по оплате коммунальных услуг просил взыскать в полном размере в свою пользу только истец ФИО1 Между тем, его доля в праве собственности, как указано выше, ?, правомочий действовать от имени второго сособственника он не имеет, данное право ему истцом ФИО3 не делегировано. Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В такой ситуации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ? доля в оплате коммунальных услуг от 914,64 руб., то есть 457,32 руб.

Оснований для взыскания платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги на сумму 1 314,15 руб. (л.д.12) (выставлен счет за июль 2016 года), суд не находит, поскольку, как следует из выставленного счета, за расчетный период сумма к оплате определена как 2301,13 руб., в связи с произведенными платежами за расчетный период она уменьшена до 1314,15 руб. При этом плата за содержание и ремонт жилого фонда установлена как 2 077,65 руб., за коммунальные услуги (холодная вода, водоотведение) 223,48 руб. Так как оплату по счетам производила арендатор ФИО4, на иное истцами не указано, суд считает, что платеж за расчетный период произведен ею же, в результате чего сумма к оплате составила 1314,15 руб., фактически ответчиком полностью оплачены коммунальные услуги в размере 223,48 руб. и частично плата за содержание и ремонт жилого фонда, при этом обязанности по внесению последней у арендатора нет.

Что касается требования о взыскании судебных расходов в части оплаты юридических услуг в размере 14 000 руб., суд находит необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцами с учетом правил ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих документов, как-то: договор на оказание юридических услуг, квитанция на заявленную к возмещению сумму. На отсутствие данных документов указано в акте об отсутствии документов в почтовых отправлениях при поступлении иска в Советский районный суд г. Красноярска, позднее данные документы в суд также не представлены. Между тем в определении суда от 09 сентября 2016 года предложено их представить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 379 322,06 руб.

Государственная пошлина от 379 322,06 руб. составляет 6 993,22 руб.

Исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными (при этом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) на сумму 253 545,48 руб. (32 763,20 руб. + 220 324,96 руб. + 457,32 руб.), что составляет 66,84% от заявленных.

66,84% от 6 993,22 руб. = 4 674,29 руб. – таков размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования на сумму 376 543,28 руб.

Государственная пошлина от 376 543,28 руб. составляет 6 965,43 руб.

Исковые требования ФИО3 признаны обоснованными (с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ) на сумму 253 088,16 руб. (32 763,20 руб. + 220 324,96 руб.), что составляет 67,21% от заявленных.

67,21% от 6 965,43 руб. = 4 681,47 руб. – таков размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу ФИО3 за счет ответчика.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2016 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска 755 865,34 руб.

Согласно ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 и ФИО3 меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда, при этом пределы стоимости имущества определить как 135 339,48 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 32 763 руб. 20 коп., пени за период с 01 января 2015 года по 02 февраля 2016 года в размере 30 000 руб., плату за коммунальные услуги в размере 457 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 руб. 29 коп., а всего 67 894 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 32 763 руб. 20 коп., пени за период с 01 января 2015 года по 02 февраля 2016 года в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 681 руб. 47 коп., а всего 67 444 руб. 67 коп.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда, определить пределы стоимости имущества ФИО4, на которое наложен арест, как 135 339 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова