Решение № 2-628/2018 2-628/2018~М-603/2018 М-603/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-628/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Павловской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества, транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2, проживают они совместно, в период совместного проживания приобретено транспортное средство, на которое в настоящее время наложен арест по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований просит суд произвести раздел транспортного средства стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, признать доли в имуществе равными, признать за ним право собственности на транспортное средство с выплатой ответчице денежной компенсации в размере ? доли и освободить транспортное средство от ареста, исключить его из акта описи.

В обоснование уточных требований ФИО1 указано, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Воронежский Шампиньон», одним из условий работы служит наличие автомобиля.

В заявлении, адресованном суду, ФИО1 ходатайствует о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, на требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

В заявлении, адресованном суду, ответчица ФИО1 ходатайствует о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, возражений против требований своего супруга она не имеет.

В заявлении, адресованном суду, представитель ответчика ООО «ЭОС» ФИО3 возражает против заявленных уточненных исковых требований, просит отказать в их удовлетворении.

Из отзыва представленного суду следует, что ЗАО «ВТБ 24» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования к ФИО2 как к должнику, по ненадлежащим образом исполненному обязательству в части выплаты сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубле.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <данные изъяты> года по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС», задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В заявлении, адресованном суду, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 ходатайствует о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие.

Из письменного отзыва, представленного суду следует. что на исполнении в отделе судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Квадро-Диск», ООО «ЭОС» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя исполнительного производства с ЗАО «ВТБ24» ее правопреемником ООО «ЭОС». В ходе исполнительных действий было установлено, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство наложен арест. Задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, их доли признаются равными.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи,

Ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС <адрес>., брак между сторонами не расторгнут, проживают они совместно.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н №. Собственником (владельцем) транспортного средства является ответчица ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Средняя стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки торговой промышленной палаты, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, спорный автомобиль, находящийся в собственности ответчицы, является совместно нажитым имуществом, приобретенном в период нахождения сторон в браке, в связи с чем в собственность истца ФИО1 подлежит выделению автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н №, с прекращением в отношении его режима совместной собственности супругов и взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/2 доли в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выделяя в собственность истца транспортное средство и прекращая в отношении его режима совместной собственности супругов учитывает, что автомобиль необходим истцу для осуществления трудовой деятельности в ООО «Воронежский Шампиньон», так как одним из условий работы, служит наличие автомобиля, при этом от ответчицы ФИО2 не поступило возражений относительно выделения в собственность истца транспортного средства.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 СК РФ). Данная норма дает каждому из супругов право возражать против действий судебного пристава, включившего в акт об аресте имущество, являющееся его личной собственностью, что и было сделано.

Арест имущества производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество в последующем реализуется судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке, т.е. переходит в собственность третьих лиц.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Как следует из материалов дела, в отделе службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам на исполнении находится с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ответчицы по делу должника ФИО2 на предмет взыскания кредитного платежа в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «ЭОС», которое с ДД.ММ.ГГГГ признано правопреемником ЗАО «ВТБ 24».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных пристав по Крыловскому и Павловскому районам ФИО4 наложен арест на имущество должника ФИО2 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н №, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Данные обстоятельства указывают на то, что в опись было включено имущество транспортное средство, которое является общим имуществом супругов Ф-вых и в этой связи истец ФИО1 вправе требовать как выдела своей доли, которая причитается ему при разделе имущества супругов, так и исключении транспортного средства из акта о наложении ареста (описи имущества) с выплатой ФИО2 денежной компенсации стоимости 1/2 доли транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым отметить, что освобождение от ареста транспортное средство, ввиду разрешения требований о разделе совместно нажитого имущества, не повлечет нарушение прав взыскателя ООО «ЭОС», так как с истца ФИО1 в пользу должника по исполнительному производству ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за ? долю в транспортном средстве в размере <данные изъяты> рублей, на которую в соответствии с положениями ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть наложен арест.

В соответствии с требованиями ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н № с прекращением в отношении его режима совместной собственности и регистрации в МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости ? доли в размере <данные изъяты> рублей.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) о ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, г/н №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>