Решение № 2-276/2017 2-276/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-276/2017

Дело № 2-276/2017
Решение в окончательной форме принято 03 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, ФИО20 к Гаврилов-Ямскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО18., ФИО19 ФИО20 уточнив первоначально заявленные требования, обратились в суд с иском к Гаврилов-Ямскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области, ФИО2 с требованиями:

- признать автомобиль марки <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, VIN – № совместной собственностью ФИО1 и ФИО2;

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – автомобиль седан марки <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – №, номер кузова №, номер двигателя №, первичный ПТС – №

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> номер государственной регистрации – №;

- обязать судебного пристава-исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер – №.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль седан марки <данные изъяты>, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – №, номер кузова №, номер двигателя №, первичный ПТС – <данные изъяты>. В рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации – №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., наименование права – общая долевая собственность, доля в праве 1/3, и четырехкомнатной квартиры, по адресу: <адрес> кадастровый номер – №. С данным решением судебного пристава-исполнителя истцы не согласны, поскольку спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 бесплатно как семье, имеющей трех и более детей. Несмотря на государственную регистрацию права собственности ФИО2, земельный участок фактически был предоставлен не только ответчику, а всей семье М-вых – ФИО2, истцу ФИО1 и несовершеннолетним детям. Наложение запрета на земельный участок нарушает права истца и ее детей на право пользования и владения земельным участком. Спорный автомобиль был приобретен М-выми в период брака и является совместной собственностью супругов. Наложение запрета на автомобиль нарушает права истца ФИО1 на владение, пользование и распоряжение совместно нажитым имуществом. Кроме того, спорный автомобиль в настоящее время вследствие износа не представляет собой никакой ценности, транспортное средство подлежит утилизации, а наложение запрета препятствует этому. Спорная квартира находится в долевой собственности у ответчика ФИО2 и его детей – ФИО24. и ФИО25 Судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении всей квартиры, нарушил права истцов на владение и распоряжение принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, действующая в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО26 и ФИО27 не явилась. Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что принятые судебным приставом-исполнителем Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, земельного участка и квартиры нарушают права истцов на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что спорный автомобиль был фактически утилизирован путем сдачи в металлолом до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Поскольку его семья является многодетной, ранее он был освобожден от уплаты транспортного налога. В настоящее время его старшей дочери ФИО7 исполнилось 18 лет, и теперь он будет должен платить транспортный налог на автомобиль, который фактически утилизирован. Отмена запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства необходима для снятия автомобиля с учета в связи с утилизацией. Также пояснил, что раздел совместно нажитого с супругой имущества не производился.

Представитель ответчика Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО8 разрешение исковых требований в части признания транспортного средства совместной собственностью оставила на усмотрение суда, в остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что постановления о запрете совершения регистрационных действий были вынесены на основании сведений об имуществе, представленных Управлением Росреестра и ГИБДД. Установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и земельного участка в с. Лахость Гаврилов-Ямского района Ярославской области, в также в отношении принадлежащей ответчику ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-Ям, <адрес>. Оснований для отмены запрета на регистрационные действия в отношении имущества не имеется, до настоящего времени ответчиком ФИО2 задолженность по исполнительному производству не погашена в полном объеме. Исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты>. В настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Представители ответчика ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником следующего имущества:

- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска – 2005 год, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя №

- земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, доля в праве 1/3, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о заключении брака серии№ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 и истец ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в Гаврилов-Ямском РОСП УФССП по Ярославской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству ФИО2 не погашена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова №, номер двигателя №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Гаврилов-Ямского РОСП УФССП по Ярославской области в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., наименование права – общая долевая собственность, доля в праве – 1/3;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ., наименование права – собственность.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в указанной правовой норме приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Обращаясь в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов. Земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО4 бесплатно как гражданину, имеющему трех детей. Несмотря на государственную регистрацию права собственности ФИО2, земельный участок фактически предоставлен не только ответчику, а всей семье М-вых, включая истца и несовершеннолетних детей. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <адрес> нарушает права истцов и несовершеннолетних детей на владение, пользование и распоряжение имуществом. В судебном заседании представитель истца ФИО5 подтвердил, что объявление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий препятствует истцам в пользовании, владении и распоряжении имуществом – земельным участком и автомобилем. Кроме того, пояснил, что в настоящее время спорное транспортное средство фактически утилизировано, объявление запрета на совершение регистрационных действий препятствует снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с утилизацией. Ответчик ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, спорный автомобиль фактически был утилизирован, от автомобиля остался только номер и VIN-код.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28. показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил его отремонтировать автомобиль <данные изъяты>. После подсчета стоимости ремонтных работ Мясников от ремонта автомобиля отказался. Поскольку ФИО2 был должен ему деньги, он в конце 2016 года сдал принадлежащий ФИО4 автомобиль на металлолом в одну из организаций г. Ярославля. Номера от автомобиля вернул ФИО2

Разрешая заявленные истцами требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и транспортного средства, суд на основании пояснений лиц, участвующих в деле, установил, что раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых не осуществлен, конкретные доли супругов в спорном имуществе не определены. В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал то обстоятельство, что спорный автомобиль был приобретен в период брака с истцом, при этом указывал, что до объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство фактически было утилизировано, отмена запрета необходима для снятия автомобиля с регистрационного учета для того, чтобы не уплачивать транспортный налог.

В силу правил пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 38, пункта 1статьи 39 Семейного кодекса РФзаконным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество супругов М-вых не разделено, доли не определены, доказательства того, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует истцами в пользовании и владении имуществом, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества не может быть снят. При этом запрет на регистрационные действия в рассматриваемом случае не препятствует пользованию имуществом истцами. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая того обстоятельства, что транспортное средство приобретено в период брака с ФИО1, утверждал, что автомобиль <данные изъяты> фактически утилизирован, отмена запрета на совершение регистрационных действий необходима ему для снятия автомобиля с регистрационного учета для избежания уплаты транспортного налога.

Исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> удовлетворению также не подлежат, поскольку судом установлено, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий принято судебным приставом-исполнителем в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ответчику ФИО2, и, соответственно, данный запрет не нарушает права других долевых собственников на пользование, владение и распоряжение их долями в праве собственности на квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО31, ФИО32 в удовлетворении исковых требований к Гаврилов-Ямскому районному отделу службы судебных приставов УФССП по Ярославской области, ФИО2,, ФИО3, о признании имущества совместной собственностью, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина