Решение № 72-819/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 72-819/2018

Судья: Монахова А.И. дело № 72-819/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года жалобу защитника Агафоновой Д.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2018 года, вынесенное по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями старшего государственного инспектора Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу №№ 113, 115, 117, 119, 149, 151, 153 от 21 декабря 2017 года Публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» (далее ПАО «Уралхимпласт») по ст. 8.2 (3 постановления), ч.ч.1, 2 ст.8.4, ст.8.5, ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначены наказания в виде штрафа в размере 100000 (3 постановления) рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, 50 000 рублей, 400 000 рублей соответственно.

Государственным инспектором Росприроднадзора установлено, что ПАО «Уралхимпласт» были допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Определением судьи от 12 марта 2018 года жалобы защитника Чиркова Д.И. соединены в одно производство, по результатам их рассмотрения постановления должностного лица изменены, обществу назначено наказание по правилам ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе защитник Агафонова Д.А. ставит вопрос о прекращении производства по делу, обосновывая свои требования тем, что все постановления о назначении наказания вынесены за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, указывает на то, что в технологическом процессе производства предприятием не используются вещества, содержащиеся в акте проверки, а протоколы отбора проб являются недопустимыми доказательствами по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Чиркова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановлений должностного лица.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет за собой административную ответственность по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы и за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы установлена административная ответственность по ч.1, 2 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию влечет за сбой административную ответственность по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Как следует из материалов дела, в период с 14 ноября по 09 декабря 2016 года должностными лицами Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка деятельности ПАО «Уралхимпласт», расположенного по адресу: <...> по соблюдению хозяйствующим субъектом законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом допущены нарушения в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами, в области использования и охраны земель, в области исчисления и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Обстоятельства совершения правонарушений подтверждены протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.2, ч.ч.1,2 ст.8.4, ст.8.5, ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14 декабря 2017 года, актом проверки № 849 от 28 декабря 2016 года, протоколами испытаний и другими материалами дела.

Таким образом, действиям ПАО «Уралхимпласт» дана верная юридическая оценка по ст.ст. 8.2, ч.ч.1,2 ст.8.4, ст.8.5, ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что на момент вынесения обжалуемых постановлений должностного лица Росприроднадзора истекли сроки давности привлечения общества к административной ответственности, является ошибочным, о чем верно указано в решении судьи районного суда.

Так, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из обжалуемых постановлений должностных лиц следует, что вмененные в вину общества правонарушения состояли в длительном непрекращающемся нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть являлись длящимися.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ПАО «Уралхимпласт» к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной должностными лицами Росприроднадзора, которая была окончена составлением акта проверки от 28 декабря 2016 года.

Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения по настоящему делу - 28 декабря 2016 года, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 декабря 2017 года. Следовательно, все постановления о привлечении ПАО «Уралхимпласт» к административной ответственности вынесены 21 декабря 2017 года с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что загрязнение почвы было осуществлено иным предприятием – АО «Химический завод «Планта» носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.

Утверждение защитника о недопустимости такого доказательства, как протоколы отбора проб является необоснованным. Как следует из материалов дела, отборы проб почвы должностными лицами Росприроднадзора не отбирались, в ходе проверки ими анализировались результаты лабораторного контроля, который осуществляется самим юридическим лицом.

Таким образом, все доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судебной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2018 года, вынесенное по жалобам на постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.2, ч.ч.1,2 ст.8.4, ст.8.5, ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Уралхимпласт» оставить без изменения, а жалобу защитника Агафоновой Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова