Решение № 2-6809/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-6809/2025

Дело № 2 – 6809/2025 11 ноября 2025 года

78RS0011-01-2024-012913-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НТС» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 2 181 891,64 рубль, расходов за проведение осмотра и экспертизы в размере 2 800 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга находится уголовное дело № 1-369/2024 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным преступлением ООО «НТС» был причинен материальный ущерб в размере 2 181 891,64 рубль, который установлен на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 6892_ЭЗ_12012024 от 16 января 2024 года и определен из рыночной стоимости автомобиля Geely Atlas Pro, г.р.з. <№>, на дату ДТП – 2 725 070,04 рублей за минусом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) – 543 178,4 рублей. Стоимость расходов за проведение экспертизы, включая осмотр ТС, составила 2 800 рублей, что подтверждается актом и счетом на оплату № 165 от 27 февраля 2024 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л. д. 53 – 54).

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: ФИО2, 16 декабря 2023 года в период времени с 02 часов 14 минут до 02 часов 53 минут, находясь у дома 14 по улице Рубинштейна в Санкт-Петербурге, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подойдя к автомобилю ФИО4 Про, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью 1 854 040,25 рублей, принадлежащему на праве собственности ООО «НТС», осуществляющему предоставление транспортных средств в аренду и переданному в пользование М. на основе договора аренды транспортного средства, припаркованному по вышеуказанному адресу; не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, воспользовавшись свободным доступом, умышленно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, с целью совершения угона, запустил двигатель автомобиля, после чего привел данный автомобиль в движение, то есть совершил неправомерное завладение указанным автомобилем; и совершил на нем поездку до дома 41 по шоссе Революции Санкт-Петербурга около 02 часов 53 минут 16 декабря 2023 года был задержан инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Данным преступлением ООО «НТС» был причинен материальный ущерб в размере 2 181 891,64 рубль, который установлен на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» № 6892_ЭЗ_12012024 от 16 января 2024 года и определен из рыночной стоимости автомобиля Geely Atlas Pro, г.р.з. <№>, на дату ДТП – 2 725 070,04 рублей за минусом стоимости автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) – 543 178,4 рублей.

Стоимость расходов за проведение экспертизы, включая осмотр ТС, составила 2 800 рублей, что подтверждается актом и счетом на оплату № 165 от 27 февраля 2024 года.

Ответчиком в судебное заседание не представлены письменные возражения на иск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина в размере 36 818,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «НТС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НТС» ущерб в размере 2 181 891,64 рубль и убытки в размере 2 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 36 818,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 11 ноября 2025 года