Решение № 2-2658/2017 2-2658/2017~М-863/2017 М-863/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-2658/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2658/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2658/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер», ЭР Хафизовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ООО ТК «Партнер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 703 266 рублей 49 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 10 233 рублей, указав в обоснование, что 15.01.2013 между Банком и ответчиком ООО ТК «Партнер» (прежнее наименование ООО «Исида») был заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в размере 700 000 рублей под 25% годовых сроком до 11.01.2016. В обеспечение исполнения обязательств ООО ТК «Партнер» по кредитному договору между Банком и ответчиком ФИО1, 15.01.2013 был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с условиями которого, ответчик приняла на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме. Принятые заемщиком обязательства не исполнены, по условиям кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Неоднократные требования Банка о погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание по извещению не явилась, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО ТК «Партнер», ответчик ФИО1 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

На основании пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственностью. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено:

15.01.2013 между Банком и ООО «Исида» заключен кредитный договор №... на предоставление кредита в размере 700 000 рублей сроком по 11.01.2016 под 25% годовых (л.д.8).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Исида» по кредитному договору, между Банком и ответчиком - физическим лицом ФИО1 15.01.2013 был заключен договор поручительства № ..., в соответствии с условиями которого, последняя приняла на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРП ООО «Исида» сменило наименование на ООО ТК «Партнер» (л.д.19-24).

Ответчик ООО ТК «Партнер» нарушает существенные условия договора кредитования по возврату суммы кредита и уплаты процентов, арифметические расчеты суда подтверждают размер задолженности заемщика по кредитному договору, представленные в расчетах истцом.

Таким образом, требования иска в части взыскания задолженности суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Данных об исполнении обязательств ответчиками перед истцом у суда не имеется, ответчиками не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям.

С ответчиков подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая изложенное, исходя из общеправового принципа недопустимости применения по аналогии норм материального права к предмету регулирования процессуального права, при удовлетворении иска к нескольким ответчикам в солидарном порядке суд определяет долю каждого из ответчиков в присужденной государственной пошлине в размере по 5 116 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер», ЭР Хафизовой в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по основному долгу в размере 466 454 рубля 73 копейки, проценты в размере 236 811 рублей 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер», ЭР Хафизовой в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» возврат госпошлины по 5 116 рублей 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна

Судья Р.Р. Хафизова

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова