Решение № 2-3029/2017 2-3029/2017~М-2416/2017 М-2416/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3029/2017

Дело № 2-3029/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Пермь 20 сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

При секретаре Филатовой И.С.,

С участием представителя истца адвоката Хабиева В.Ф. по ордеру, представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества – дома, иного имущества, расположенного в <адрес>, срок действия договора один год, с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 6 000 010 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай –пожар, в результате которого имущество было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 66 215,59 руб. Согласно отчета об оценке, размер ущерба составляет 285318 руб., таким образом, страховщик должен доплатить страховое возмещение в размере 219102,41 руб. На претензию о добровольном возмещении убытков страховщик не ответил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 20 000 руб. Для восстановления нарушенного права, с целью составления искового заявления, подготовки документов и представления интересов в суде, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 219 102,41 руб., затраты по составлению отчета в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования (л.д. 69), указав, что просит взыскать с ответчика ущерб в размере 219 102,41 руб., затраты по составлению отчета в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования (л.д. 164), указав, что просит взыскать с ответчика ущерб в размере 230769,11 руб., затраты по составлению отчета в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика с иском не согласен, при удовлетворении требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя (л.д. 166).

Выслушав представителей сторон, эксперта С. А.И., изучив материалы дела, отказной материал №, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности садовый дом, назначение: <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщик, и ФИО2, страхователь, заключен договор добровольного страхования имущества: дом, иное имущество, по программе «РЕСО-Дом», адрес застрахованного имущества – <адрес>, страховые риски –пакет 3, в том числе, основного строения – «пожар», страховая сумма составила 6 000 010 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин., что подтверждается полисом № (л.д. 4).

Указанный полис подтверждает факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования, на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 27 мин. в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, произошло загорание перекрытия в частном доме в помещении котельной.

В связи с произошедшим событием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением № о выплате страхового возмещения, в связи с пожаром застрахованного объекта, по адресу: <адрес> (л.д. 92-93).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт осмотра имущества №/Пермь по делу № № (л.д. 97-98), в соответствии с которым, обществом по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в результате осмотра и приведенных расчетов установлено, что итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 66 215,59 руб., в том числе внутренняя отделка в размере 17 232,19 руб., перекрытие в размере 31 173,61 руб., печь в размере 17 809,79 руб. (л.д. 99-121).

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения условий договора добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен страховой акт № (л.д. 130).

На основании данного акта ответчик произвел расчет убытка, определив размер причиненного в результате пожара ущерба, в сумме 66 215,59 руб. (л.д. 129).

Указанная сумма была выплачена ФИО3 в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 405,80 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 809,79 руб., что подтверждается текстом претензии ицта от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается сторонами.

В свою очередь, истец не согласился с произведенным ответчиком размером ущерба, и, для определения стоимости возмещения ущерба, ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>, из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного строению, расположенному по адресу: <адрес> в результате пожара, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 285 318 руб. (л.д. 9-57).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) следует, что в результате пожара, огнем поврежден потолок (перекрытие) в котельной дома, на площади 2 кв.м., учитывая, что размер дома 6х6 метров – 129,1 кв.м., в результате пожара, имущество истца ФИО2 повреждено, а истцу причинен материальный ущерб в размере 30 000 руб. Причиной пожара является неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов (несоответствие отступок дымовой трубы), виновное лицо – ФИО2, однако, в деянии ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в соответствии с которой, истец просит в течение пяти дней по предоставленным реквизитам ФИО2 доплатить страховое возмещение в размере 219 102,41 руб. (285 318 руб. – 66 215,59 руб.), а также возместит затраты по оценке в размере 25 000 руб. (л.д. 59).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» указано, что основания для пересмотра рассчитанной стоимости восстановительного ремонта отсутствуют, в связи с чем, калькуляция страхового возмещения не подлежит перерасчету (л.д. 132).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), договора добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), акта осмотра имущества №/Пермь по делу № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 97-98), страхового акта ДЧ7527787 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), расчета убытка (л.д. 129), отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-57), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), отчета о получении претензии (л.д. 61), ответа на претензию истца (л.д. 132), правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91) и другими материалами дела.

Ответчик, не согласившись с оценкой истца <данные изъяты> в полном объеме, поскольку в соответствии с рецензией <данные изъяты> эта оценка является завышенной относительно реальной стоимости работ и материалов, необоснованно включены работы по замене покрытия полов и облицовки стен керамической плиткой, не был учтен износ на основные материалы, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о проведение экспертизы, проведение которой следует поручить ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 81)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 137).

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 142-158), рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе ремонта составляет 296 984,70 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кирпичной трубы, дымовой плитки не учитывалась, половая плита была учтена, площади стен, пола, оборудования, которое было повреждено, были измерены. Дымоход был поврежден, плитка половая была повреждена, в результате пожара, поскольку пострадала при устранении его последствий. Замена перекрытий необходима в полной мере, поскольку была повреждена балка, покрытие кровли демонтируется и заменятся, при этом посчитана только работа без стоимости материалов. По применению расценки, по разборке и облицовке стен, на данный вид работа есть прямая расценка, применение монтажной расценки оно занижает реальную цену, так как это понижающий коэффициент, материал не учитывается, учитывается только работа. Установка котлов, баков, при первичном акте не было данных о повреждениях, так как они не одномоментные, появляются с течением времени, при тушении пожара попала жидкость на насос, его нужно было заменить, пол был поврежден, после тушения пожара пол намок и поднялся, чтобы выполнить работы по замене пола, нужно было демонтировать котел. Так как пожар был зимой, чтобы устранить в полном объеме последствия пожара, для определения объема повреждений, необходимо было, чтобы оттаяли детали. При оттаивании, плитка развалилась. Сумма, указанная в заключении, определена по результатам осмотра объекта, электронных носителей, и нормативных документов, указанных в отчете. Размер ущерба определен без учета тех изменений, которые истец произвел при выполнении ремонта, данные улучшения на размер ущерба не повлияли.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 959 ГК РФ предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

Статья 961, 962 ГК РФ предусматривает, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, при разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, с учетом износа поврежденного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе ремонта, в размере 296 984,70 руб., так как оснований не принимать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям действующего законодательства, является мотивированным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждено заключением иного специалиста, иных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, материалы дела не содержат, оснований исключать какие-либо позиции из стоимости возмещения ущерба, учитывая пояснения эксперта, у суда не имеется.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 230 769,11 руб. (296 984,70 руб. – 66 215,59 руб.), с учетом ранее произведенного ответчиком возмещения ущерба в размере 66 215,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, заказчик, и <данные изъяты> исполнитель, был заключен договор № на оказание экспертных услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, причиненного строению, расположенному по адресу: <адрес> в результате пожара. Согласно квитанции об оплате, стоимость указанной экспертизы составила 25 000 руб.

Кроме того, пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что истец для восстановления своего нарушенного права понес убытки в размере 25 000 руб., которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию убытки, связанные с оплатой отчета об оценке, в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик добровольно не исполнил требования о добровольном возмещении причиненных убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, в том числе, с претензией о необходимости доплатить страховое возмещение, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору, и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., при этом, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, требуемая истцу в размере 20 000 руб., является необоснованной, доказательств, причинения морального вреда именно в указанном размере, истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату Хабиеву В.Ф., стоимость услуг, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000 руб. (л.д. 62).

В ходе рассмотрения дела, интересы истца ФИО2 представлял по ордеру адвокат Хабиев В.Ф. (л.д. 75а), который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем от имени истца в суд подготовлено исковое заявление, два уточненных исковых заявлений.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, учитывая возражения ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскание штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в результате внесения в Закон изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 233-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 года. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению, если страховой случай наступил с 1 сентября 2014 года и позднее. Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2.

Таким образом, поскольку, в данном случае страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, поэтому применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы – 132 884,56 руб. (230 769,11 руб. + 25 000 руб. + 10 000 руб. х 50%).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа в порядке гражданского законодательства, в связи с ее несоразмерностью, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание, причины не удовлетворения заявления о возмещении страхового возмещения, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 35 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 057,69 руб. (5 757,69 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 230769,11 руб., убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6057,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Федеральный судья

Индустриального районного суда г. Перми М.А. Запара