Решение № 12-209/2025 12-22/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-209/2025

Дело № 12-22/2026

39MS0009-01-2025-002724-05


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 г. г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Левченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Коротина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14 октября 2025 г. по делу № 5-553/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда – мировой судья 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 15.08.2025 в 20-35 час. у д. 149 на ул. Подполковника ФИО2 в г. Калининграде, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коротин Д.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что судьей не был принят во внимание и не получил соответствующей правовой оценки факт, что отказ проходить тест в алкотестере связан с тем, что инспектор ГАИ самостоятельно открыл трубку алкотестера, руки были явно грязными и ФИО1 посчитал действия инспектора незаконными, при этом он не был направлен на ул. Барнаульскую, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые при всех этих действиях отсутствовали. Все свидетели по делу заслушаны не были и соответственно дело об административном правонарушении не бы,ло рассмотрено объективно. Исходя из пояснений ФИО1, видеозаписи, освидетельствование производилось с использованием технического средства измерения «Юпитер» без соблюдения указанных требований законодательства, правила освидетельствования были нарушены, из чего следует, что освидетельствование проведено с нарушением закона. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен инспектором ДПС в нарушение п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

ФИО1, защитник Коротин Д.В., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно представленным материалам, ФИО1 15.08.2025 в 20-35 час. у д. 149 на ул. Подполковника ФИО2 в г. Калининграде, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 15.08.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол 39 ББ № 015937 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия вручена ФИО1, что согласуется с положениями статьи 25.15 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу данной нормы, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, принцип презумпции невиновности, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

ФИО1, имея возможность отразить свои возражения, в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с его освидетельствованием, а также фактом управления его транспортным средством с признаками опьянения, данным правом не воспользовался. Наличие у него указанных в протоколах признаков опьянения не оспаривал, в присутствии двух понятых, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных сведений. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подтвердился: - протоколом об административном правонарушении 39 ББ № 015937 от 15.08.2025, отражающим существо совершенного ФИО1 административного правонарушения, составленного в его присутствии, при этом вину свою он не оспаривал, в объяснениях указал, что: «по личным причинам», в протокол никаких замечаний относительно его содержания не внес, копию протокола получил; - протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 39 КН № 041048 от 15.08.2025 при наличии у него признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, составленным в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в протоколе без замечаний; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 АА № 001439 от 15.08.2025 с приложением распечатки результата исследования на бумажном носителе от 15.08.2025, согласно которому ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых отказался, удостоверив такой отказ своей подписью; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 АА 000161 от 15.08.2025, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от чего ФИО1 отказался, удостоверив такой отказ своей подписью. При этом должностным лицом зафиксированы и отражены имевшиеся у него признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оно не подлежит снижению.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого им правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, как самим водителем, так и другими участниками дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 14 октября 2025 г. по делу № 5-553/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности Коротина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.В. Левченко

Помощник судьи К.А. Ткаченко