Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-6067/2023;)~М-4045/2023 2-6067/2023 М-4045/2023 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение 227 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на оказание юридических услуг 25 000 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW ХЗ, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.03.2023 страховая компания получила от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.03.2023 Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 150 000 рублей 00 копеек.

22.03.2023 Страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

31.03.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 211 500 руб. 00 коп.

12.04.2023 Страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требованиям претензии.

20.04.2023 не согласившись с мнением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного.

07.06.2023 рассмотрев предоставленные истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование" документы, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

19.06.2023 Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЮрАвтоЭксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 377 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Представитель ответчика: ООО СК "Сбербанк Страхование", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство BMW ХЗ, г/н №.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW ХЗ, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

09.03.2023 страховая компания получила от истца заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ перечислив безналичным расчетом по предоставленным реквизитам (л.д.47 оборотная сторона).

09.03.2023 Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «НИЦ «Система» по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 242 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 150 000 рублей 00 копеек.

22.03.2023 Страховая компания выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

31.03.2023 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 211 500 руб. 00 коп., так как, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 377 100 руб. 00 коп., на основании проведенной по инициативе истца независимой экспертизы в ООО ЮрАвтоЭксперт».

12.04.2023 Страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требованиям претензии.

20.04.2023 не согласившись с мнением страховой компании истец обратился в службу финансового уполномоченного.

07.06.2023 рассмотрев предоставленные истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование" документы, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Эксперт".

Экспертами в результате проведенного исследования представленных материалов установлено, что «Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств BMW ХЗ государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 03.03.2023 г., по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет: 162 600,00 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот рублей ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств BMW ХЗ государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 03.03.2023 г., по состоянию на дату ДТП, с учетом износа, составляет:281 554,02 (Цвести восемьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре рубл. две копейки). Рыночная стоимость транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный номер № на 03.03.2023, составляет: 687 800.00 (шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот рублей ноль копеек). Для принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо соблюдать условия, принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, г/н №, по устранению полученных в результате ДТП от 03.03.2023 г., без учета износа не превышает его рыночную стоимость. Следовательно, ремонт ТС BMW ХЗ, г/н № экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не требуется».

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, при рассмотрения дела необходимо исходить из того, что стоимость ущерба составляет суд приходит к выводу, что стоимость ущерба автомобиля составляет 162 600,00 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот рублей ноль копеек).

Страховая компания выплатила истцу 150 000 рублей, недоплата составляет 162 600 рублей, что составляет менее 10% от стоимости страхового возмещения. При рассмотрении аналогичных дел по ОСАГО, такая разница является статистической погрешностью (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплаты произвела полностью, в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.

В соответствии с определением о назначении экспертизы, обязанность по её оплате возложена на истца, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Независимый Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-224/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева