Решение № 2-898/2017 2-898/2017 ~ M-740/2017 M-740/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2-898/17


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Ю. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Б.И.Ю. обратился в суд с иском к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, просит суд произвести раздел трех нежилых помещений, примыкающих к нежилому помещению <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Дубненского городского суда от ДАТА произведен раздел имущества супругов. При вынесении решения нежилое помещение площадью <данные изъяты>. судом было передано ответчице. Однако спорные нежилые помещения не были включены в раздел имущества. Просит суд произвести раздел указанных нежилых помещений, выделив их в собственность К.Е.В., с выплатой ему компенсации в счет раздела имущества в размере <данные изъяты> рыночной стоимости помещений.

В судебном заседании Б.И.Ю. исковые требования поддержал, указав, что согласно паспорту БТИ, изготовленному в ДАТА, спорных жилых помещений не имелось, в то время как на ДАТА данные нежилые помещения отражены в другом техническом паспорте. О наличии документального закрепления этих помещений истцу стало известно только в ДАТА при рассмотрении другого гражданско-правового спора. Не отрицал, что образование <данные изъяты> новых помещений связано с перепланировкой общего нежилого помещения. Считает, что общая площадь помещений, на раздел которых он претендует, не была учтена при определении рыночной стоимости нежилого помещения.

Ответчица К.Е.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что спор о разделе имущества был предметом рассмотрения Дубненского городского суда, по которому ДАТА было принято решение. О наличии нежилых помещений, входящих в состав общего нежилого помещения,Б.И.Ю. было подлинно известно на момент рассмотрения дела о разделе имущества, что подтверждается обращением истца в ГУПМО "Московское областное бюро технической инвентаризации" ДАТА за изготовлением по его заказу технического паспорта с фиксацией спорных помещений. Экспертом, проводившим оценочную экспертизу в рамках спора о разделе имущества, произведена оценка нежилого помещения с учетом имеющихся в нем трех нежилых помещений, которые образовались в результате перепланировки. При этом общая площадь нежилого помещения -<данные изъяты> была указана экспертом исходя из данных, содержащихся в техническом паспорте и в правоустанавливающих документах, поскольку спорные нежилые помещения не были в установленном законом порядке зарегистрированы. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Б.И.Ю., исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда от ДАТА произведен раздел имущества между бывшими супругами К.Е.В. и Б.И.Ю., в том числе нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, переданного в собственность К.Е.В..

Согласно правоустанавливающим документам и техническому паспорту помещения, принятому экспертом за основу при рассмотрении спора о разделе имущества, общая площадь нежилого помещения составляла <данные изъяты>.. Площадь двух из спорных нежилых помещений не была включена в технический паспорт ДАТА в виду того, что данные помещения являются помещениями общего пользования жилого дома и не могут быть включены в площадь нежилого <данные изъяты>, принадлежащего К.Е.В.. Помещение тамбура площадью <данные изъяты> образовалось в результате самовольного (без получения соответствующих разрешений) обустройства входной группы, что нашло отражение в техническом паспорте от ДАТА.

Таким образом, при определении рыночной стоимости нежилого помещения <данные изъяты> экспертом обоснованно не была включена площадь спорных жилых помещений. При этом,Б.И.Ю. выводов экспертного заключения не оспаривал.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Фактически Б.И.Ю. оспаривается доказательство, полученное в рамках другого гражданского дела, ранее рассмотренного по существу.

Доводы истца о том, что экспертом произведена оценка стоимости нежилого помещения без учета рыночной стоимости площади трех нежилых помещений, являются по своей сути требованиями, направленными на переоценку доказательства, полученного в рамках рассмотренного гражданского дела № по искуК.Е.В. к Б.И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Б.И.Ю. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, а путем предъявления нового иска не могут оспариваться доказательства, которые являлись основанием для принятия решения по другому делу между теми же сторонами.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, по правилам ст. 67 ГПК РФ должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.И.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.И.Ю. к К.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года

Судья