Решение № 2-119/2020 2-119/2020~М-2/2020 М-2/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 2-119/2020

К делу № 2-119/2020

23RS0009-01-2020-000002-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 21 января 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Волковой О.П.,

секретаря Дзюба А.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что <......> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mini Cooper, государственный регистрационный номер <......>. Данный автомобиль, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № <......>, принадлежит ФИО3 СПАО « Ингосстрах » по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <......> рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством BMW 325, государственный регистрационный номер, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Просят взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации, в размере <......> руб., сумму государственной пошлины в размере <......> руб., а также судебные издержки в сумме <......> руб., на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления.

Представитель истца СПАО « Ингосстрах » в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные СПАО «Ингосстрах» требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mini Cooper, государственный регистрационный номер <......>, принадлежащему ФИО3

Наличие факта ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от <......>, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полис страхования не оформлялся. Доказательств заключения договора ОСАГО ответчиком материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно ФИО2 как причинитель вреда самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб.

Транспортное средство Mini Cooper, государственный регистрационный номер <......>, собственником которого является ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от 10.10.2017 г. (полис КАСКО АА <......>). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят на основании закона.

Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно экспертному заключению <......> от <......>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Mini Cooper, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет <......> рублей.

20.08-22.08.2019 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО3 было перечислено <......> рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, наоборот вина ответчика следует из материалов дела об административном правонарушении, а также признание иска ответчиком, суд считает исковые требования истца на возмещение ущерба в порядке суброгации, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие изложенного суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации заявленную сумму ущерба <......> рублей.

Судом также установлено, что истец понес судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг в размере <......> рублей, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <......> рублей, указанные расходы просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме <......> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <......> года рождения, уроженца <......> края, проживающего по адресу: <......> пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», юридический адрес: 117997, <...>, ОГРН <***> в порядке суброгации сумму ущерба в размере <......> (<......>) рублей, судебные расходы в размере <......> рублей, а всего взыскать <......> (<......>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Волкова