Решение № 12-93/2019 21-30/2019 7-58/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-93/2019

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7-58/2019


решение, ФИО1 № 12-93/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Анадырь 9 декабря 2019 года

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

при секретаре Ромахиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Чукотского автономного округа на решение судьи Анадырского городского суда от 31 октября 2019 года по жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО3 от 25 марта 2019 года № 19/01-41/19 (далее – постановление № 19/01-41/19) должностное лицо главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» (далее – ГБУЗ «ЧОБ») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Анадырского городского суда от 31 октября 2019 года постановление № 19/01-41/19 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – УФАС по ЧАО).

Не согласившись с решением судьи Анадырского городского суда, прокурор Чукотского автономного округа 20 ноября 2019 года принёс на данное решение протест в суд Чукотского автономного округа, в котором просит вышеназванное решение судьи отменить.

Главному врачу ГБУЗ «ЧОБ» ФИО2, зарегистрированному по сведениям, поступившим из ОВМ УМВД России по ЧАО, по адресу: <данные изъяты>, указавшему данный адрес местом своего проживания в жалобе на постановление № 19/01-41/19, телеграмма о времени и месте рассмотрения протеста прокурора не доставлена. По сообщению оператора связи дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ФИО2 является извещённым о месте и времени рассмотрения дела, и в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении протеста в его отсутствие.

Прокурор и руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу ФИО3, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

Отменяя постановление № 19/01-41/19 и возвращая дело на новое рассмотрение в УФАС по ЧАО, судья пришёл к выводу о нарушении должностным лицом административного органа требований статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, не извещённого о времени и месте судебного заседания. Судья указал, что данное нарушение является существенным, поскольку оно повлекло лишение ФИО2 возможности воспользоваться правами, гарантированными КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, правом на личное участие в рассмотрении дела.

Указанные выводы судьи городского суда нахожу правильными, основанными на нормах действующего процессуального законодательства, а доводы протеста прокурора о том, что права ФИО2 нарушены не были, и о необоснованном рассмотрении судьёй жалобы ФИО2 на постановление № 19/01-41/19, как на постановление, не вступившее в законную силу, несостоятельными.

В силу положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, постановление № 19/01-41/19 было вынесено в отсутствие ФИО2

По поступившему в суд сообщению УФАС России по ЧАО от 28 октября 2019 года на запрос суда Чукотского АО о представлении доказательств уведомления ФИО2 о времени и месте разбирательства дела, назначенного на 25 марта 2019 года, определение от 14 марта 2019 года об отложении рассмотрения дела на 25 марта 2019 года было вручено представителю ФИО2 по доверенности ФИО4, почтовым отправлением в адрес ФИО2 не направлялось.

ФИО5 согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 13 марта 2019 года, выданной ему ФИО2 сроком на 1 год, является его защитником по делу об административном правонарушении. При этом данной доверенностью ФИО5 не предоставлено право получения за ФИО2 почтовой корреспонденции.

Вопреки утверждению прокурора в протесте о том, что требования, изложенные в ч.5 ст.25.5, ч.1 ст.29.7, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не исключают возможности уведомления лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, через его защитника, уведомление защитника о месте и времени рассмотрения дела не освобождает должностное лицо от необходимости исполнения требований закона в части надлежащего извещения самого лица о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку данное нарушение процессуального закона является фундаментальным (существенным), прихожу к выводу, что оно само по себе является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы протеста прокурора о том, что ФИО2 пропущен срок обжалования постановления № 19/01-41/19, также нахожу неубедительными.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 26 марта 2019 года копия постановления № 19/01-41/19 была направлена ФИО2 по его месту пребывания в г. Анадыре.

Анализ материалов дела, касающихся направления ФИО2 по почте копии постановления № 19/01-41/19, а именно: факт рассмотрения руководителем УФАС по ЧАО десяти дел в отношении ФИО2 в один день; наличие во всех делах единой выписки из списка внутренних почтовых отправлений № 15, согласно которому 27 марта 2019 года отделением почтовой связи в г. Анадыре от УФАС по ЧАО принято адресованное ФИО2 заказное письмо с присвоенным ему единым почтовым идентификатором <данные изъяты>; отсутствие в данном деле сведений о возвращении в УФАС по ЧАО направленного ФИО2 по месту пребывания в г. Анадыре заказного письма с вложенной в него копией постановления № 19/01-41/19 (в деле нет ни конверта, ни почтового уведомления о вручении), приводит к выводу о том, что копии постановлений по этим десяти делам вместе с сопроводительными письмами были помещены административным органом в один конверт, подшитый к делу № 7-50/2019.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 направлялась копия постановления № 19/01-41/19 по месту его пребывания, нахожу необоснованным, а доводы протеста прокурора в данной части – заслуживающими внимания.

Конверт с вложенной в него вместе с другими копией постановления № 19/01-41/19 адресатом получен не был и был возвращён в УФАС по ЧАО.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

На почтовом уведомлении о вручении со штемпелем от 27 марта 2019 года, приклеенном к конверту, адресованному ФИО2, какие-либо сведения о причине невручения адресату ФИО2 указанного конверта отсутствуют.

При таких обстоятельствах считать постановление № 19/01-41/19 вступившим в законную силу через десять дней после даты возвращения в УФАС по ЧАО направленного ФИО2 и не полученного им конверта с копией постановления оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 копия постановления № 19/01-41/19 направлялась по адресу его регистрации в г. Анадыре по месту пребывания в то время, как он является одновременно зарегистрированным по месту жительства в г. Москве

Частью 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 ходатайствовал перед прокуратурой Чукотского АО и УФАС по ЧАО о направлении ему корреспонденции по месту его пребывания в г. Анадыре, а по месту его жительства в г. Москве копия постановления № 19/01-41/19 была направлена ФИО2 по его письменному ходатайству от 3 июня 2019 года только 10 июня 2019 года и получена им 3 июля 2019 года.

Жалоба на постановление № 19/01-41/19 была сдана ФИО2 в отделение почтовой связи 4 июля 2019 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения жалобы прокурора Чукотского АО не усматриваю.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 30.9 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении решения судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Анадырского городского суда от 31 октября 2019 года об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу от 25 марта 2019 года № 19/01-41/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» ФИО2 и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу оставить без изменения, протест прокурора Чукотского автономного округа – без удовлетворения.

Судья А.С. Зиновьев