Апелляционное определение № 33-4454/2026 от 25 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4454/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО2, при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Нафиковым А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за период с 28 июля 2024 г. по 4 июля 2025 г. в размере 332 024 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 380 рублей.

В обосновании иска указано, что дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота РАВ4, государственный номер №... причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Пежо 308, государственный номер №...

дата истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата ответчик выплатил страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 400 рублей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г., по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 17 600 рублей, штраф в размере 8 800 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2024 г. по 27 июля 2024 г. в размере 19 184 рублей, убытки в размере 130 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

дата ответчик исполнил решение суда в полном объеме, осуществив выплату в общей сумме 213 694 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 976 рублей, процентов в размере 3 727,67 рублей.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение № №... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 28 июля 2024 г. по 4 июля 2025 г. в размере 332 024 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

С АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 300,60 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит его изменить, снизить взысканный размер неустойки, прекратить производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Тойота РАВ4, государственный номер №..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Пежо 308, государственный номер №...

ДТП оформлено участниками ДТП путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Потерпевший просил выдать направление на ремонт на СТОА и организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, письменно согласовать дату и время.

дата по инициативе АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №... от дата, подготовленному ООО «РАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 126 500 рублей, с учетом износа деталей – 82 400 рублей.

дата АО «СК «Астро-Волга» телеграммой уведомило ФИО1 о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем просил в срок по дата сообщить о его согласии произвести доплату за ремонт СТОА.

дата ФИО1 посредством электронного письма уведомил АО «СК «Астро-Волга» о своем согласии произвести доплату за ремонт СТОА.

дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 400 рублей.

дата АО «СК «Астро-Волга» письмом от дата №... уведомило ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8

дата ФИО1 осуществил звонки по телефону АО «СК «Астро-Волга» для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства на СТОА.

дата истец направил страховщику претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков по разнице страхового возмещения по рыночной стоимости достаточного для качественного ремонта транспортного средства, однако требования оставлены без удовлетворения.

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение № У-24-53177/5010-004 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2025 г., по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 17 600 рублей, штраф в размере 8 800 рублей, неустойка за период с 10 апреля 2024 г. по 27 июля 2024 г. в размере 19 184 рублей, убытки в размере 130 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

дата ответчик исполнил решение суда в полном объеме, осуществив выплату в общей сумме 213 694 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. Страховая компания произвела выплату неустойки в размере 8 976 рублей, процентов в размере 3 727,67 рублей.

дата финансовым уполномоченным вынесено решение №... об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 28 июля 2024 г. по 4 июля 2025 г. в размере 332 024 рублей ((100 000 рублей х 1 % х 341 дн.) – 8 976 рублей). Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы страховой компании, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о чрезмерном взыскании неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1, при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением суда от 15 ноября 2024 г. по гражданскому делу №... установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неприменение судом первой инстанции к неустойке положений ст. 333 ГК РФ является правомерным и обоснованным, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки не усматривается.

Ссылка в жалобе о неверном расчете неустойки является несостоятельной, поскольку, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у суда имелись все основания для исчисления неустойки от соответствующей стоимости ремонта по Единой методике (с учетом лимита ответственности страховщика), независимо от выплаты страховщиком возмещения в денежной форме (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Несостоятельны к отмене судебного постановления доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования разрешены судом с учетом установленных по рассматриваемому делу обстоятельств, при этом Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда при установленном факт нарушения потребительских прав, что выразилось в неисполнении страховщиком в полном объеме выплаты неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: