Решение № 12-314/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-314/2019

Дело № 12-314/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Шегидевич Е.Ю.,

с участием представителя ООО «Пищепродсоюз» ФИО1,

рассмотрев жалобу директора ООО «Пищепродсоюз» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 19.06.2019г. о привлечении ООО «Пищепродсоюз» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 19.06.2019г. ООО «Пищепродсоюз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Пищепродсоюз» ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал. 08.05.2019г. ООО «ЭКОС» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Пищепродсоюз». Вынесенное в отношении ООО «Пищепродсоюз» постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Между ООО «ЭКОС» и ИП ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.01.2018г., предметом которого являлось транспортное средство КАМАЗ 53212 с г/н № ..., что подтверждается актом приема-передачи ТС от 15.01.2018г. Заявителю известно, что ИП ФИО5 зарегистрирован в система «Платон» в реестре взимания платы «Платон», он регулярно вносит плату за пользование автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. Полагая, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, заявитель просил отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель ООО «Пищепродсоюз» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление. В дополнение к доводам жалобы указала, постановление от 03.06.2019г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ было получено обществом 18.06.2019г., при этом 19.06.2019г. общество было подвергнуто привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ за повторное привлечение к ответственности, не успев обжаловать постановление от 03.06.2019г.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в действующей редакции) следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности. При этом административное законодательство не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пищепродсоюз» является собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 53212 грузовой прочее», г/н № ..., которое 12.06.2019г. в 10:05 часов 1061 км 300м. на автодороге общего пользования Федерального значения М-4 «Дон» в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило повторное использование транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение ООО «Пищепродсоюз» привлечено к административной ответственности.

Достоверность доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ООО «Пищепродсоюз» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и в совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица не является.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство в момент его фиксации специальным техническим средством было передано по договору аренды ИП ФИО5, судьей не принимаются по следующим основаниям.

Договор аренды грузового автомобиля от 15.01.2018, акт приема-передачи от 15.01.2019, страховой полис и иные приложенные к жалобе документы не исключают факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «ЭКОС».

Помимо этого, ООО «Пищепродсоюз» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в уполномоченный орган ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Кроме того, следует отметить, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Пищепродсоюз», материалы дела не содержат. ООО «Пищепродсоюз», являясь собственником (владельцем) транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ... г. N 5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО «Пищепродсоюз».

Действия ООО «Пищепродсоюз» правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о том, что обществом получено постановление от 03.06.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ 18.06.2019г., а настоящее постановление вынесено 19.06.2019г., судьей не принимаются, поскольку факт повторного нарушения обществом требований ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ зафиксирован.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, судья

Р Е Ш и л:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 19.06.2019г. о привлечении ООО «Пищепродсоюз» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора ООО «Пищепродсоюз» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Шегидевич Е.Ю.