Решение № 2-351/2017 2-351/2017(2-7714/2016;)~М-7294/2016 2-7714/2016 М-7294/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-351/2017

Гражданское дело №2-351/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Тучиной О.В.

при секретаре -Кузнецовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в размере 106200 рублей, возмещении судебных расходов в размере 20895 рублей 40 копеек, а именно на оплату услуг специалиста в размере 2040 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3374 рубля, по уведомлению ответчиков в размере 481 рубль 40 копеек. В обоснование своих требований указал, что (дата) минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), Хабаровского края, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля (иные данные), государственный номер (№). Данные повреждения были получены в результате столкновения с автомобилем (иные данные), государственный номер (№) под управлением водителя ФИО2, который за нарушение п.8.3 ПДД РФ, сотрудниками ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Транспортное средство -автомобиль (иные данные), государственный номер (№), при использовании которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, принадлежит на праве собственности ФИО3 На дату ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, (иные данные), государственный номер (№), не была застрахована в установленном законом порядке, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с приглашением на осмотр ответчиков. Согласно, отчету специалиста (№) от 21.11.2016г., выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 106200 рублей, стоимость услуг эксперта составила 2 040 рублей. От добровольного возмещения причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, ответчики отказались, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с обращением в суд ФИО1 были понесены дополнительные финансовые затраты: по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3374 рублей, затраты на уведомление ответчиков в размере 481 рубль 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали, истец уточнил размер ущерба в соответствии со стоимостью определенной судебной экспертизой, и просил суд взыскать в его пользу 83624 рубля, а также судебные расходы в размере 20895 рублей 40 копеек. Надлежащего ответчика по делу просили определить суд.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и взыскании с него ущерба, поскольку виновником ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, является ФИО2 которому был передан автомобиль в управление и пользование и который был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, произошедшем (дата). в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, также он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и за управление автомобилем без страхового полиса. Также подтвердил, что ему в день ДТП был передан автомобиль в пользование.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) на (адрес) ФИО2 управляя транспортным средством (иные данные), государственный номер (№), будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея страхового полиса, при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с транспортным средством (иные данные), государственный номер (№), под управлением водителя ФИО1, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата). водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок в полтора года.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата). водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.12.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 06.11.2016г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – автомобилем (иные данные), государственный номер (№) который своими действиями нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля (иные данные), государственный номер (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО6 обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению N (№) от 21.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 106200 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (иные данные), государственный номер (№), поврежденного в результате ДТП (дата).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от 24.02.2017г., компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) - (иные данные), государственный номер (№) с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом износа составляет 83624 рубля.

Данное заключение по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от 16.01.2017г., эксперт ФИО 1 включен в государственный реестр Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертами вопросы, при этом, стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, установив совокупность имеющихся в деле доказательств о причинении вреда имуществу истца, то обстоятельство, что он является следствием дорожно-транспортного происшествия (дата), произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности владельца транспортного средства ФИО3 и лиц, допущенных, не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме с учетом износа должен нести ФИО2, как лицо причинившее вред и управлявшее автомобилем в этот момент.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 2040 рублей, что подтверждается договор (№) на оказание услуг от 17.11.2016г. и чек-ордером от 18.11.2016г., по оплате отправки телеграммы в адрес ответчика ФИО3 о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля специалистом на сумму 481 рубль 40 копеек, а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3374 рубля.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату помощи представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение своих расходов истец представил: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 23.11.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услугу юридического характера, включающие в себя – оказание консультаций, подготовка документов и оформление искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (№) от 23.11.2016г.

Судом установлено, что представитель истца ФИО4, подготовил исковое заявление, а также принимал участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

С учетом степени разумности, учитывая объем выполненной работы представителем ФИО4, сложность дела, а также, что требования истца удовлетворены, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 20895 рублей 40 копеек (2040 рублей + 3374 рубля +481 рубль 40 копеек + 15000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 ущерб в сумме 83 624 рубля и судебные расходы в сумме 20 895 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца.

Судья О.В. Тучина