Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1675/2017

№ 2-1675/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ПАО «Росгосстрах», правопреемник ООО «Росгосстрах» с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственной регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ОАО «Капитал Страхование» (страхователь ООО «Рольф»), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, по вине которого произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, поскольку данный автомобиль был застрахован в ОАО «Капитал Страхование», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 346 408,90 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму 120 000,00 руб.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» денежные средства в размере 226 408,90 руб. и судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины в размере 5464,00 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду ответчиком представлено.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направил.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 уведомления о месте и времени слушания дела и досудебной подготовке, по адресу его регистрации: <адрес>.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, суд полагает, что им предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Помимо этого, стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путем своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ??????????????????>??????????????????????????????????????????????????????????j?????????J?J????Й?Й?????????J?J????Й?Й?????????J?J???????????????J?J???????????????????J?J??????????????????????Й?Й????????????????????????????©???

ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ОАО «Капитал Страхование» (страхователь ООО «Рольф»), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ответчика.

В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В рамках действия п. 2 ст. 6 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992г. «Об организации страхового дела в РФ» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, а также осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в ОАО «Капитал Страхование» (договор №), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 346 408,90 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №) и составляет 120 000,00 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Соответственно, гражданская ответственность Ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в соответствии с нормами Федерального закона «ОСАГО» с лимитом ответственности в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский Кодекс РФ, в отличие от ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данная позиция подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 855-О-О.

На основании изложенного, суд не находит правовых основания для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» денежной суммы равной 226 408,90 руб. (346 408,90 руб.-120 000 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассматриваемым делом по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой лица, не в пользу которых принят судебный акт, возмещают судебные издержки.

Учитывая, что истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 5464 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования истца удовлетворены в размере 226 408,90 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 5464 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Капитал страхование» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму, в порядке суброгации в размере 226 408,90 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5464 руб., всего к взысканию 231 872,9 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>