Решение № 12-49/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/19


Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 04 сентября 2019 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04.06.2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО5 поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО5 не явился, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направил.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5 – ФИО4, допущенная к участию в деле определением мирового судьи, поддержала доводы жалобы ФИО5 Суду пояснила, что фактически ФИО5 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 03 ноября 2018 года автомобилем «Toyota Allion» не управлял. Находился со знакомыми девушками в припаркованном у дома одной из них автомобиле, двигатель автомобиля не был включен, а потому требование пройти освидетельствование было незаконным. В протоколе об административном правонарушении ФИО5 собственноручно записал, что «с нарушением не согласен….. сотрудники не правы». В ходе рассмотрения дела мировым судьей должностным лицом ГИБДД бесспорных доказательств факта управления ФИО5 автомобилем с признаками алкогольного опьянения не предоставлено. Из просмотренной видеозаписи факта управления автомобилем также не усматривается. Защитник также пояснила, что никаких объективных признаков алкогольного опьянения у ФИО5 не было выявлено, что также подтвердил допрошенный мировым судьей врач, проводивший медицинское освидетельствование ФИО5, ФИО6. ФИО5 сам настаивал на проведении медицинского освидетельствования. В медицинском учреждении сертификат соответствия на прибор, предложенный к продуванию, и сведения о его поверке ФИО5 не продемонстрировали, а так как инспектор ГИБДД постоянно находился в кабинете врача, вмешивался в процедуру освидетельствования, ФИО5 предложил взять у него кровь на анализ. Что записывалось в акте, ФИО5 известно не было, акт ему не вручался, что подтвердил в суде врач ФИО6. Акт медицинского освидетельствования содержит многочисленные недостатки, а потому выводы, содержащиеся в нем, сомнительны, что подтвердила допрошенная в суде врач-нарколог ФИО7 Мировой судья при вынесении постановления принял в качестве доказательства вины ФИО5 акт медицинского освидетельствования незаконно, поскольку все имеющиеся в акте недостатки в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. А поскольку отказ от медицинского освидетельствования нигде больше не зафиксирован, видеозапись не велась, понятые не присутствовали, факт того, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать доказанным. Считает, что, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении него мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было допущено нарушение норм материального и процессуального права, так как за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд разъяснил, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. ФИО5 таковым не являлся, он был пассажиром транспортного средства, следовательно, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отсутствовали законные основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Защитник просила удовлетворить жалобу ФИО5, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что 03 ноября 2018 года к автомобилю, припаркованному у ее дома по <адрес> подъехал патрульный автомобиль, инспектор пригласил ФИО5 в автомобиль ГИБДД, где стал оформлять какие-то протоколы. Д. автомобилем не управлял, они просто сидели втроем разговаривали, двигатель автомобиля не работал. Позднее Д. инспекторы увезли в Мыски.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 года, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2018 г., согласно которому 03.11.2018 года в 04 час. 36 мин. в г. Мыски на б-р. Юбилейный,2 водитель ФИО5 управлял автомобилем «Toyota Allion»» № с признаками алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В акте медицинского освидетельствование указано наименование прибора, который предложен к продуванию ФИО5 03.11.2018 г., и дата последней поверки 2.11.2017 г. Также указано, что срок действия поверки до 7.11.2018 г. Из пояснений врача ФИО3 и специалиста- врача-нарколога ФИО1 следует, что срок поверки алкотестеров составляет 364 дня и не более. Причину, почему освидетельствование проведено одним прибором, а данные в акте №1104 указаны о другом приборе, врач ФИО6 суду пояснить не смог. В п. 14 акта медицинского освидетельствования врач не отразил, какой именно биологический объект отказался сдавать освидетельствуемый (кровь, моча). То, что акт медицинского освидетельствования содержит многочисленные недостатки, а потому выводы, содержащиеся в нем, сомнительны, пояснила допрошенная в суде врач-нарколог ФИО1.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД 044009 ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием такого признака опьянения, как запах алкоголя из рта (л.д. 5). При этом в названном протоколе указано основание для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких либо доказательств того, что ФИО5 отказывался сдавать биологический объект - кровь, не представлено, в свою очередь ФИО5 предлагал сдать кровь на исследование, не соглашаясь с результатами первоначального освидетельствования. О том, что при медицинском освидетельствовании говорил о том, что выпил две бутылки пива, ФИО5 не признает.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 04 июня 2019 года, которым он на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Литвиненко И.В.