Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М313/2017 М313/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело №2-333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Удомля «Новые традиции» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Муниципальное предприятие города Удомля «Новые традиции» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 работала в МП г.Удомля «Новые традиции» с 05 мая 2017 года по договору возмездного оказания услуг, с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

Проведённой 12 мая 2017 года инвентаризацией вверенного ответчику имущества выявлена недостача материальных ценностей в размере 3 546 рублей, которая образовалась в результате халатного и недобросовестного отношения к должностным обязанностям, нахождения работника ФИО2 в нетрезвом состоянии на рабочем месте.

Согласно соглашению о возмещении ущерба ФИО2 в добровольном порядке обязалась погасить недостачу в срок до 23 мая 2017 года, о чем имеется расписка. В добровольном порядке задолженность в сумме 3 546 рублей ответчица погасить отказывается.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального предприятия города Удомля «Новые традиции» причинённый материальный ущерб в сумме 3 546 рублей.

В судебном заседании представитель истца МП города Удомля «Новые традиции» по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме в сумме 3 546 рублей, а также понесённые по делу расходы, связанные оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1800 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального ущерба признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление о признании иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размере, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г.).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 года между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ФИО2 (исполнитель) обязуется лично по заданию МП «Новые традиции» (заказчик) оказать следующие услуги: продажа продовольственных товаров и вино-водочных изделий покупателям; работа на кассовом аппарате, сдача денежной выручки в кассу предприятия; приемка товаров от поставщиков; отпуск готовой продукции по накладной на выездную торговлю; соблюдение норм гигиены на рабочем месте и местах складирования товаров; влажная уборка столов в зале, мытье посуды; приготовление бутербродов, нарезки, готовых блюд из полуфабрикатов. При этом заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно произвести их оплату.

05 мая 2017 года между сторонами заключён договор о полной материальной ответственности работника, в соответствии с которым работник ФИО2, занимающая должность буфетчика, приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ей предприятием материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05 мая 2017 года буфетчик ФИО2 получила на сохранность товарно-материальные ценности на сумму 171 901 рубль 80 копеек.

В ходе проведённой 12 мая 2017 года инвентаризации вверенного ответчику имущества, истцом выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 3 546 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12 мая 2017 года.

Как уже было отмечено, в судебном заседании ответчик признала заявленные исковые требования в полном объёме, о чём представила письменное заявление. Ответчику разъяснено последствия признания исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

Рассматривая заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесённых при оформлении нотариальной доверенности, суд не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, выданная истцом на имя представителя нотариальная доверенность № от 23 июня 2017 года таким критериям не отвечает. Из представленной доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального предприятия города Удомля «Новые традиции» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Муниципального предприятия города Удомля «Новые традиции» в счёт возмещения материального ущерба 3 546 (три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, итого взыскать 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении заявленных требований Муниципального предприятия города Удомля «Новые традиции» о взыскании с ФИО2 расходов в сумме 1 800 рублей, понесённых при оформлении нотариальной доверенности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года

Председательствующий С.В. Галкин