Решение № 2-3078/2018 2-3078/2018~М-2791/2018 М-2791/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3078/2018

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 26 ноября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием ФИО1, представителя ФИО2 и ФИО3 по ордеру – адвоката Душаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что с 05 августа 2016 года на основании договора купли-продажи ей принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики, место нахождения которых не известно.

ФИО1 с учетом изменений исковых требований просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по назначению суда – адвокат Душаева А.А. иск не признала.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ФИО2 и ФИО3 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовые отправления ответчикам не доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, направленные в адрес ответчиков судебные извещения считаются доставленными, а ответчики – извещенными.

По правилам ст.50 ГПК РФ ответчикам судом назначен представитель, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Тем самым, право на судебную защиту ответчиков обеспечено, принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их права на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Тем самым, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в отношении которых предприняты все необходимые меры к извещению, процессуальные права которых в процессе защищал представитель по назначению суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Эти правомочия принадлежат собственнику жилого помещения с момента приобретения права собственности и до его прекращения (ст.ст.8, 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. На основании ст.304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать устранения любых нарушений его права, как связанных, так и не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Фактически ФИО1 занимает изолированную часть в указанном жилом доме соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности истца на указанный жилой дом приобретено на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02 августа 2016 года, в п.9 которого предусмотрено, что в жилом доме на регистрационном учете состоят ответчики ФИО3 и ФИО2, и за ними сохраняется право пользования и проживания в вышеуказанной недвижимости (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Так, из материалов дела следует, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежали ответчику ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 февраля 2000 года.

31 января 2001 года ФИО3 поставлен на регистрационный учет по месту жительства по указанному адресу (л.д. 7).

В соответствии с договором № дарения долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 12 мая 2004 года ФИО3 безвозмездно передал в дар ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д. 68).

По условиям договора № дарения долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 12 мая 2004 года в данном жилом доме, кроме ФИО3, никто не состоит на регистрационном учете, при этом даритель обязуется сняться с регистрационного учета и освободить занимаемый жилой дом в срок не позднее 2-х недель после государственной регистрации перехода права собственности (п.п.5, 6).

Договор № дарения долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 12 мая 2004 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6, зарегистрирован в установленном порядке 17 мая 2004 года. Следовательно, в срок до 31 мая 2004 года ФИО3 был обязан сняться с регистрационного учета из спорного жилого дома и освободить его, однако, освободив жилой дом, обязательство сняться с регистрационного учета он не исполнил. В настоящее время ФИО3 продолжает состоять на регистрационном учете по прежнему месту жительства (л.д. 33).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что к договору № дарения долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от 12 мая 2004 года заключались какие-либо дополнительные соглашения или достигались иные соглашения относительно предоставления в пользование и (или) владение ФИО3 спорного жилого дома, сохранении за ним права пользования им и проживания в нем.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в связи с переходом права общей собственности на спорное жилое помещение у ФИО3 прекратилось право пользования спорным жилым домом и право проживания в нем.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО3 является членом семьи последующих сособственников - ФИО6, ФИО8, ФИО1 либо был вселен кем-либо из указанных лиц в спорный жилой дом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Данных о том, что после заключения договора дарения от 12 мая 2004 года ФИО3 вновь был вселен в спорное жилое помещение, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из объяснений истца, ФИО3 в спорном жилом доме не проживает на протяжении длительного времени, в него не возвращался, требования о вселении не предъявлял, его вещей в доме нет, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья он не несет.

Наличие регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу не свидетельствует о сохранении за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением.

Как следует из объяснений истца, включение в договор купли-продажи от 02 августа 2016 года условия о сохранении за ФИО3 права пользования и проживания спорным жилым домом было обусловлено требованием нотариуса, удостоверявшего данный договор, поскольку по данным домовой книги данное лицо было зарегистрировано по этому адресу.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств на момент заключения между ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02 августа 2016 года у сторон отсутствовали правовые основания для включения в данный договор условия о сохранении за ФИО3 права пользования и проживания в спорном жилом доме, поскольку данные права в отношении жилого помещения он утратил.

При таком положении исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу 21 декабря 2005 года (л.д. 16), то есть в период, когда 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали ФИО6

18 марта 2012 года между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого ФИО7 приобрел у ФИО6 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 37-38).

В соответствии с п.6 названного договора в жилом доме на регистрационном учете состоит ФИО2, за которым сохраняется право проживания в данном жилом помещении с правом пользования после государственной регистрации перехода права собственности.

Право общей долевой собственности ФИО8 зарегистрировано 18 апреля 2012 года (л.д. 35, 36).

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что с 13 сентября 2013 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по другому адресу в <адрес> (л.д. 33).

Также судом установлено, что ФИО2 в спорном жилом доме не проживает на протяжении нескольких лет, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, его вещи в жилом доме отсутствуют, с требованиями о вселении в жилой дом он не общался.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО2, выехав из вышеуказанного жилого дома в другое место жительства и снявшись с регистрационного учета по месту жительства по прежнему адресу, реализовал свои жилищные права в отношении спорного жилого помещения, отказавшись от них, в связи с чем также должен быть признан утратившим право пользования.

С учетом этого на момент заключения ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 02 августа 2016 года у сторон также отсутствовали правовые основания для включения в данный договор условия о сохранении за ФИО2 права пользования и проживания в спорном жилом доме.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением также подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания с ФИО3 денежной компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено, и законом в данном случае не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина