Решение № 12-477/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-477/2018

дело № 12-477/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

город Челябинск 6 сентября 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего с полномочиями по нотариальной доверенности, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 11 июля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела, полагает, что ему неверно вменено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ссылка на который указана в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывает на виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля «Nissan», нарушившего, по мнению заявителя, пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, оспаривает правильность составления схемы.

Жалоба поступила в Курчатовский районный суд г.Челябинска 18 июля 2018 года.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по запросу поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 1 августа 2018 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6, а также лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не явились, о дате и времени слушания дела и необходимости явки в Курчатовский районный суд г.Челябинска извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям.

Допрошенный по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он являлся пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» за управлением которого находился молодой человек по имени ФИО9. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, двигались они по проезжей части <адрес> в направлении выезда из города Челябинска в крайней левой полосе, со скоростью около 50-60 км/ч. В пути следования автомобиль двигавшейся впереди в попутном направлении резко перестроился в левую полосу, водитель автомобиля, в салоне которого находился он, резко применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года в 08 часов 50 минут у <адрес> по <адрес> в г.Челябинске, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО5, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Определением дежурного по ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 11 июля 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Инспектор ДПС в силу положений главы 23 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, при этом под рассмотрением дела понимается, в том числе и оценка причинно-следственной связи нарушения ПДД и состава административного правонарушения.

Между тем, из обжалуемого определения следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия, отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения (ст.1.5 ч.2 КоАП РФ), обжалуемое определение не содержит.

Кроме того, как видно из содержания жалобы, заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с вменённым ему, как он полагает, нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, указание о нарушении которых, отражено в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ссылаясь на свою невиновность в произошедшем ДТП, незаконность действий сотрудников ГИБДД при составлении схемы ДТП, необходимость привлечения виновника ДТП к ответственности (по мнению заявителя, водителя автомобиля «Nissan»).

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, по которому не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ.

Таким образом, возможность обсуждения вопросов, виновности участников ДТП в нарушении Правил дорожного движения РФ при вынесении определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Вопрос о виновности лица (лиц) в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не допускается вынесение решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении и с учётом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано - основания для отмены обжалуемого определения, отсутствуют.

Наличие указанного определения не препятствует заинтересованным лицам в установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства, путем предъявления соответствующих исков и инициирования гражданских процессов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Доводы заявителя о необходимости исключения из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, неверно, по мнению заявителя, составленной схемы ДТП. Оценка данных доказательств относится к компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу. При рассмотрении материала и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанное приложение во внимание должностным лицом ГИБДД не принималась ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Что касается доводов о несогласии с составленной сотрудниками ГИБДД схемой, то судья районного суда находит таковые несостоятельными, поскольку с составленной по результатам осмотра места происшествия схемой были ознакомлены все участники ДТП, в том числе ФИО1, который подписал схему, то есть согласился с полученными сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра результатами замеров (местоположение автомобиля «Nissan Almera», государственный регистрационный знак <***>).

Показания свидетеля ФИО8 о том, что опасность для движения автомобиля, в салоне которого находился он, создал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с которым было произошло столкновение, судья районного суда находит их несостоятельными, поскольку транспортные средства расположены не только параллельно друг другу и элементам дороги, но и параллельно продольным осям транспортных средств участвовавших в ДТП.

При указанных обстоятельствах судья районного суда оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.1 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2018 года, вынесенное дежурным для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>