Апелляционное постановление № 22-129/2019 22-8178/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 22-129/2019

Судья Бахарева Е.Б.

Дело № 22 – 129


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Корляковой М.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Макаренкова А.Н. в его защиту на постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженца ****,

которым удовлетворено представление Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражение на них прокурора, выслушав адвоката Корлякову М.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 8 июня 2017 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 июня 2018 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 12 дней с установлением запретов: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанностей: дважды в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

По представлению уголовно-исполнительной инспекции постановлением суда неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев 11 дней ФИО1 заменена на лишения свободы сроком 4 месяца 5 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Не признает факт отсутствия по месту жительства в ночное время с 30 октября 2018 года по 12 ноября 2018 г., указывая, что об изменении места жительства он обращался с ходатайством к сотруднику инспекции. Сообщает, что о выезде его в г. Пермь инспектору было известно 26 октября 2018 г., по поводу неявки его в инспекцию 6 августа 2018 г. им даны письменные объяснения.

В апелляционной жалобе адвокат Макаренков А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что судом при решении вопроса о замене наказания в нарушение требований ч. 5 ст. 53 УК РФ не дана оценка возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами. В связи с чем, просит постановление суда отменить, дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на жалобы заместитель прокурора Частинского района Винокуров Э.И. постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным ограничения свободы являются в том числе:

несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет в уголовно – исполнительную инспекцию 30 июля 2018 года осужденному ФИО1 разъяснялись, как порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, так и ответственность за уклонение от них, что подтверждается его собственноручной подписью.

Между тем, осужденный ФИО1 6 августа 2018 г., 20 августа 2018 г. и 27 августа 2018 г. не явился на регистрацию в инспекцию, за первое нарушение инспекцией 9 августа 2018 г. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания; за неявку на регистрацию 20 августа 2018 г. и 27 августа 2018 г. ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания им наказания.

Кроме того, после объявления ему официального предостережения ФИО1 допустил еще ряд нарушений, а именно 28 августа 2018 г. отсутствовал дома в ночное время, 3 сентября 2018 г. не явился на регистрацию, за что 6 сентября 2018 г. ему было вынесено повторное официальное предостережение; 10 сентября 2018 г. вновь не явился на регистрацию, 24 сентября 2018 г. без разрешения выехал в г. Пермь, где, скрывшись от контроля инспекции, находился до 29 октября 2018 г., за что 29 октября 2018 г. ему вынесено третье официальное предостережение; за отсутствие по месту жительства в ночное время с 30 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. ему 12 ноября 2018 г. объявлено четвертое официальное предостережение.

Судом первой инстанции проверены факты допущенных нарушений порядка отбывания наказания осужденным, вынесенные уголовно-исполнительной инспекцией предупреждение и официальные предостережения ФИО1 о замене ограничения свободы на лишение свободы признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены ограничения свободы лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы ФИО1 о том, что он ставил в известность сотрудников инспекции об изменении места жительства в период с 30 октября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. опровергаются материалами дела. Согласно собственноручному объяснению ФИО1, имеющемуся на л.д. 75, ходатайств об изменении места жительства в указанный период времени он не писал. Кроме того, его объяснения по допущенным нарушениям порядка отбывания наказания не опровергают сами факты нарушений, при этом каких-либо уважительных причин для совершения этих нарушений, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции были приняты все необходимые и предусмотренные законом меры для разъяснения прав осужденному и предотвращения им нарушений отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 были разъяснены условия отбывания наказания и его ответственность за нарушения. Между тем, несмотря на проведенные с ним беседы и вынесение предупреждения и ряда официальных предостережений, осужденный вновь допускает нарушения порядка отбывания наказания.

Таким образом, все значимые обстоятельства судом учтены, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая данные о личности ФИО1, а также мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для замены назначенного судом наказания осужденному в виде ограничения свободы именно на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Макаренкова А.Н., принимая во внимание данные его личности и поведение в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Макаренкова А.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий