Решение № 2-812/2018 2-812/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-812/2018

Мотивированное
решение составлено 16 июля 2018 г. Дело № 2-812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности – ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности – ООО «Бизнес Коллекшн Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 67915 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 45 копеек, судебных издержек в размере 2000 рублей на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фольксваген Пассат, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который в момент ДТП управлял транспортным средством Хонда Цивик, г.р.з. № ФИО1 совершил ДТП в период, не предусмотренный договором ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило ФИО2 ущерб за поврежденный автомобиль, в связи с чем, на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец требует взыскания с ответчика в порядке регресса расходов в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду материала по факту ДТП следует, что 24.12.2016 г. в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хонда Цивик, г.р.з№, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением ИДПС МО МВД России «Тутаевский» от 24.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений участников ДТП усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Цивик, г.р.з. № при движении по проезжей части не справился с управлением, произвел наезд на припаркованный у дома автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Факт причинения ФИО1 в результате ДТП 24.12.2016 г. повреждений автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, подтвержден схемой места ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО1 24.12.2016 г. при управлении автомобилем «Хонда Цивик, г.р.з. №, нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате допущенных нарушений водитель ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. №.

При этом вину ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно справке о ДТП, страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394869450 собственником автомобиля «Хонда Цивик, г.р.з. №, на дату ДТП является ФИО3 Указанный автомобиль снят с регистрационного учета 27.02.2017 года.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394869450 от 12.09.2016 года, заключенному собственником транспортного средства Хонда Цивик, г.р.з. №, ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хонда Цивик, г.р.з. №; период действия договора страхования с 12.09.2016 года по 11.09.2017 года; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования т/с в течение срока страхования с 12.09.2016 года по 11.12.2016 года.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 67915 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60354 от 23.01.2017 года на указанную сумму.

Согласно дополнительному заключению к заключению независимой технической экспертизы № 842231 от 12.01.2017 года ООО «Группа Содействия Дельта» от 12.01.2017 года, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», вероятная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № без стоимости ликвидационных остатков на момент ДТП составляет 67915 рублей.

Указанный расчет стоимости ликвидационных остатков поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах, выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, возместившая ущерб, страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из содержания статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО" и пункта 1 статьи 931 ГК РФ, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет. В данном случае таким лицом является ФИО1.

В силу подп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как подтверждается материалами дела собственником автомобиля «Хонда Цивик, г.р.з. №, на момент ДТП являлся ФИО3.

Из содержания полиса ОСАГО № ЕЕЕ 0394869450, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, усматривается, что срок страхования был установлен с 12.09.2016 г. по 11.09.2017 г., при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства «Хонда Цивик, г.р.з. №, в течение срока страхования с 12.09.2016 г. по 11.12.2016 г. Договор заключен в отношении неопределенного круга лиц, допущенных к управлению указанным в договоре транспортным средством.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что само ДТП 24.12.2016 г. (повлекшее наступление страхового случая) наступило хотя и в период действия договора страхования, но после истечения срока использования застрахованного транспортного средства, указанного в договоре страхования. На момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем «Хонда Цивик, г.р.з. №, на законных основаниях.

Поскольку в результате ДТП 24.12.2016 г. были причинены повреждения транспортному средству ФИО2 по вине лица, управлявшим автомобилем, хотя и на законных основаниях, но вне периода использования транспортного средства, определенного полисом ОСАГО, то страховая сумма подлежит выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Требования истца к лицу, причинившему вред, связанные с выплатой страхового возмещения, суд находит заявленными обоснованно. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №, указанный истцом, ответчиком опровергнут не был, доказательств иного, меньшего размера причиненного ущерба им представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса 67915 рублей. Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 2000 рублей.

01.04.2016 года между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель) был заключен договор № 5025257/16 от об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убчтки, вытекающие из договора страхования.

Однако доказательств, подтверждающих указанную стоимость услуг по данному договору, а также факт оплаты СПАО «Ингосстрах» ООО «БГК» денежных средств в размере 2000 рублей за подготовку и подачу иска в суд, предусмотренных договором, материалы дела не содержат, в связи с чем требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 45 копеек подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба 67915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 45 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Тутаевский городской суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене указанного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров