Решение № 2-330/2018 2-330/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-330/2018

Дело № 2-330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 12 июля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 19 октября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLK- Klasse/GLC с государственным регистрационным номером <номер скрыт> и автомобиля Volvo с государственным регистрационным номером <номер скрыт> под управлением водителя ФИО1 по вине последнего, нарушившего требования п. п. 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД РФ, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLK- Klasse/GLC были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <номер скрыт>) протерпевшему лицу было выплачено страховое возмещение в размере 122 500 рублей.

Ссылаясь на п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины.

В суд представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе поступившие по запросу документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения в виде оставления им места происшествия, в судебном заседании не добыто.

Из материала проверки по факту ДТП, имевшего место 19 октября 2016 года у <адрес скрыт> по <адрес скрыт> в <адрес скрыт> Санкт-Петербурга, с участием автомобилей Mercedes-Benz GLK-Klasse/GLC с государственным регистрационным номером <номер скрыт> и Volvo с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, представленного суду ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, следует, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследования его вина в нарушении, а именно в оставлении места ДТП установлена не была.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им сотруднику ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 30 ноября 2016 года, 09 октября 2016 года около 14 часов 30 минут он, проехав на автомашине Volvo с полуприцепом закрытую территорию, где стояли автомобили, направился на мойку. Там к нему подошел охранник и сообщил, что на машине Volvo разбит задний фонарь и что, возможно, он задел стоящую машину. Он объяснил, что фонарь был разбит днем ранее, близко к автомашине, стоящей вдоль забора, не подъезжал. Никакого столкновения он не заметил и спустя достаточно продолжительное время с разрешения охранника, с кем-то созвонившегося, покинул территорию.

Постановлением старшего государственного инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <Ф.И.О. скрыты>3 от 19 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления им места дорожно-транспортного происшествия, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах возложение на ФИО1 регрессной ответственности в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ не основано на нормах материального права, а потому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 122 500 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 3650 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова