Решение № 2-4722/2025 2-723/2026 2-723/2026(2-4722/2025;)~М-3180/2025 М-3180/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-4722/2025

Дело № 2-723/2026

УИД 54RS0001-01-2025-006170-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Носовой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Скилфэктори» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Скилфэктори» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ООО «Скилфэктори» заключен договор оказания услуг, путем акцепта-оферты, размещенной на сайте организации по адресу: <данные изъяты>, в рамках которого истцу предоставляются доступ к образовательному курсу «Старт в IТ», полной стоимостью в размере 164 878 рублей.

При оплате истцу предложили оплатить услуги по договору в рассрочку, воспользовавшись услугами банка-партнера, стоимость платежа в таком случае будет составлять 4 580 рублей в месяц при рассрочке на 36 месяцев без переплат.

Истец не была уведомлена о том, что оформлена не рассрочка, а договор потребительского кредита ... с процентной ставкой 39,65% в размере 109 640,55 рублей, а сумма в размере 55 232,45 рублей является переплатой в виде процентов за получение кредитных денежных средств.

В начале обучения по курсу «Старт в IТ» истец осознала, что указанный курс ей не подходит, после чего договор оферты на оказание образовательных услуг по курсу «Старт в IТ» был расторгнут, истец переведен на курс «Режиссёр видеомонтажа».

Пройдя 13% из 100%, истец пришла к выводу, что образовательные услуги ей не подходят, поскольку содержание учебного материала низкого качества, не соответствующее заявленной программе обучения, а также периодически наблюдались неполадки и сбои в его структуре, мешающие процессу обучения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик ответил, что готов возвратить около 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию, в ответе на которую ответчик предложил возвратить 46 644,04 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила письменное требование в адрес ответчика, ответ на которое не поступил, а ДД.ММ.ГГГГ на счет для погашения кредита истца поступили денежные средства в размере 46 644,04 рубля, хотя истцом в требовании был указан иной счет для перевода денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ от ООО «Скилфэктори», в соответствии с которым ответчик принял решение расторгнуть договор возмездного оказания услуг.

В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась с жалобами в органы прокуратуры и Роспотребнадзора Новосибирской области.

Истец с учетом уточненных требований просит взыскать денежные средства по договору оказания услуг в размере 96 799,82 рублей, неустойку на основании положений статьи 28 Заокна Российской Федерации «О защите прав потребителей» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 799,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований, поддержала, просила иск удовлетворить, также пояснила, что из переписки видно, что предлагается именно рассрочка, о том, что взят по факту кредит истец узнала только тогда, когда решила вернуть денежные средства. Кроме того, в переписке была оговорена стоимость данных услуг по договору. В переписке истец неоднократно обращалась к куратору, а также к ментору, который непосредственно должен отвечать на вопросы и проводить консультации по пройденному материалу, при этом ментор провел консультацию только с третьего раза и после обращения истца к куратору. Основываясь на информации из личного кабинета, курс пройден на 13%, оставшуюся сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец сообщила, что по первому курсу «Старт в IT» практически сразу осознала, что данный ей не подходит, в связи с чем перешла на лругой курс, но по той же сумме, которую уже оплатила.

Ответчик ООО «Скилфэктори» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте суденого разбирательства извещены надлежащим образом, ранее направил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 данной статьи правила главы 39, регулирующей возмездное оказание услуг, применяются наряду с другими договорами к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеуказанных положений закона указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за услугу, в какой она превышает фактические затраты исполнителя, понесенные на исполнение конкретного договора оказания возмездных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Скилфэктори» заключен договор оказания услуг, путем акцепта-оферты, размещенной на сайте организации по адресу: <данные изъяты>, в рамках которого истцу предоставляются доступ к образовательному курсу «Старт в IТ». Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны истца. Данные обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении и не оспариваются ответчиком.

Полная стоимость курса, как следует из представленных к материалам дела документов, составляет 164 873 рубля (л.д. 40).

Оплата стоимости курса была произведена с использованием заемных денежных средств по договору потребительского кредита ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из преамбулы договора-оферты на оказание услуг для физических лиц (л.д. 25-30), представленный документ является официальным предложением любым физическим лицам о заключении договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия условий физическое лицо, производящее акцепт оферты, становится заказчиком, приобретает права и несет обязанности на условиях оферты.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к платформе, онлайн-курсам и материалам путем последовательного открытия к ним доступа с к модулям с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для организации самообучения (услуги доступа).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оплата услуг исполнителя (в том числе частичная) является полным и безоговорочным акцептом оферты.

В силу пункта 1.4. договора в соответствии с условиями оферты заказчик обязуется просматривать все материалы и модули, входящие в оказываемые заказчику услуги и доступные в личном кабинете.

На основании пункта 2.1. договора, услуги по договору предоставляются в сроки, сообщенные исполнителем заказчику, а если заказчик запрашивал приложение, то сроки услуг также указываются в приложении.

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду обязанность исполнителя по предоставлению доступа к платформе и материалам (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора исполнитель не несет ответственности за не ознакомление заказчика с материалами онлайн-курса, непосещение заказчиком мероприятий в рамках онлайн-курсов, предусмотренных офертой, по неуважительным причинам без письменного уведомления исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его акцепта заказчиком и прекращает свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств.

На основании пункта 4.3 договора, возврат денежных средств возможен по письменному заявлению заказчика об отказе от услуг и возврате денежных средств.

При отказе заказчика от услуг исполнитель возвращает заказчику уплаченные денежные средства за вычетом (всего нижеперечисленного):

- стоимости оказанных услуг;

- фактически понесённых исполнителем расходов;

- банковских расходов, комиссий за перечисление денег (при наличии);

- банковских комиссий, процентов и иных расходов при отказе заказчика от услуг надлежащего качества, оплаченных с использованием банковских продуктов (потребительских кредитов, рассрочек и пр. продуктов) ( пункт 4.3.1 договора).

Как усматривается из пункта 4.3.2 договора сумма возврата рассчитывается на дату получения исполнителем заявления заказчика с учетом удержания фактически понесённых расходов исполнителя в размере 28% от стоимости услуг согласно пункту 1.3 оферты и рассчитывается пропорционально количеству и объему открытых модулей согласно расписанию онлайн-курсов и материалов, доступ к которым был получен заказчиком на дату получения заявления заказчика. При отказе заказчика от услуг надлежащего качества расчет суммы возврата производится в соответствии с фактическим количеством открытых модулей согласно расписанию.

Ознакомившись с вступительными уроками, истец пришла к выводу, что данный курс ей не подходит, в связи с чем истец связалась с ответчиком и просила перевести ее на другой курс «Режиссер видеомонтажа». После чего договор оферты на оказание образовательных услуг по курсу «Старт в IТ» был расторгнут, а ФИО2 перевели на курс «Режиссер видеомонтажа», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение ..., из условий которого следует, что стороны договорились, что заключают с даты подписания настоящего соглашения договор-оферту на оказание услуг для физических лиц, расположенную по адресу <данные изъяты>. Общая стоимость оказываемых услуг остается неизменной, остальные условия, не затронутые в дополнительном соглашении, остаются неизменными. Истец переведена на курс «Режиссер видеомонтажа» (л.д. 31).

Пройдя 13% из 100% образовательного курса «Режиссер видеомонтажа» истец пришла к выводу, что данный курс не соответствует рекламным обещаниям и не представляет никакой ценности для нее, что привело к утрате интереса и потребительской ценности дальнейшего обучения, в связи с чем обратилась с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д. 32-37). Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В ответ на претензию ответчик указал, что возврат денежных средств осуществляется с удержанием фактически понесенных расходов исполнителем. В соответствии с пунктом 1.3 договора Общество удерживает 28% от стоимости услуг, которые включают в себя обслуживание инфраструктуры платформы, создание личной учетной записи на платформе и ее активации. Обслуживание инфраструктуры платформы, предназначенной для создания высокоэффективных курсов и поддержания вовлеченности пользователей - это процесс, необходимый для поддержания ее работоспособности и обеспечения функционирования. Согласно пункту 2.1. договора оферты услуги предоставляются в сроки, сообщенные исполнителем Заказчику. Представлен расчет фактически понесенных расходов исполнителя, согласно которому возврат денежных средств возможен на сумму 46 644,04 рублей (л.д. 46-48).

Указанные денежные средства были перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об операциях (л.д. 80).

Как уже было отмечено выше, пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что при отказе заказчика от услуг, исполнитель возвращает заказчику уплаченные денежные средства за вычетом (всего нижеперечисленного): понесенных исполнителем расходов, банковских расходов, комиссий за перечисление денег (при наличии), банковских комиссий, процентов и иных расходов при отказе заказчика от услуг надлежащего качества, оплаченных с использованием банковских продуктов (потребительских кредитов, рассрочек и пр. продуктов).

В целях однозначного толкования: при отказе заказчика от услуг надлежащего качества, оплаченных с использованием банковских продуктов (потребительских кредитов, рассрочек и пр. продуктов), сумма к возврату и расходы исполнителя, рассчитываются от фактически полученной исполнителем суммы денег в счет оплаты услуг, оказываемых Заказчику.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что возврат денежных средств возможен по письменному заявлению заказчика об отказе от услуги.

По общим правилам, установленным пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом было освоено 13% курса, о чем свидетельствует скриншот прогресса освоения курса (л.д. 145-146).

Каких-либо относимых и допустимых доказательства, подтверждающих доводы ответчика о размере понесенных затрат по исполнению договора, опровергающих доводы истца о фактически просмотренных занятиях, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что материалы дела не содержат сведений, что истцом в каком-либо объёме был пройден курс «Старт в IТ», доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что на основании дополнительного соглашения данный курс был заменён на другой курс - «Режиссер видеомонтажа».

Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Скилфэктори» было направлено соответствующее заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, суд полагает, что у истца возникло право на возврат уплаченных денежных средств за исключением фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод представителя ответчика о квалификации данных отношений как отношений по предоставлению доступа к платформе основана на неверном толковании нормы закона, так как возникшие между сторонами правоотношения относятся к правоотношениям по предоставлению услуг образовательного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Скилфэктори» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору в размере 96 764,15 рублей. При этом суд исходит из следующего расчета: 164 837 рублей (стоимость курса) – 21 428,81 рублей (13% пройденный материал истцом) – 46 644,04 рублей (выплаченная ответчиком сумма в досудебном порядке) = 96 764,15 рублей.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о несении им затрат на создание личной учетной записи для истца на платформе и ее активации в размере 28% от стоимости услуг, со ссылкой на пункт 1.3 договора, согласно которому после оплаты услуг, исполнитель предоставляет заказчику данные для доступа к личной учетной записи (ссылку для заполнения формы регистрации и активации учетной записи), поскольку данный пункт договора не предусматривает обязанность оплаты истцом затрат ответчика на создание личной учетной записи для истца на платформе и ее активации в размере 28% от стоимости услуг. Более того, указанные условия договора ущемляют права потребителя, ухудшают его положение по сравнению с законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение ответчиком затрат на создание личной учетной записи для истца на платформе и ее активации, в материалы дела не представлено.

Также, учитывая, что истец отказался от договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 14 961,34 рублей, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере 96 974,15 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

96 764,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

21%

365

1 113,45

96 764,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20%

365

2 598,05

96 764,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

365

2 338,25

96 764,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

17%

365

1 892,87

96 764,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50%

365

2 449,59

96 764,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16%

365

2 375,36

96 764,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

15,50%

365

1 438,21

96 764,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

19

15%

365

755,56

Итого:

326

17,31%

14 961,34

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку исковые требования не были заявлены в связи с ненадлежащим оказанием услуг по заключенному договору.

ФИО2 не оспаривался факт надлежащего оказания услуг по предоставлению доступа к платформе.

Положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору на оказание услуг при его расторжении по инициативе потребителя. Возврат оплаченной суммы при отказе от договора на оказание услуг в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращений обязательства по договору по инициативе одной из сторон.

Поскольку потребитель отказался от договора на оказание услуг в одностороннем порядке и такой отказ не связан с недостатком услуги, а основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть, обусловлен обстоятельствами, зависящими от самого потребителя, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки в соответствии с 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный законом срок своих обязательств ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 382,07 рублей (96 764,15 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 53 382,07 рублей).

При этом в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 351 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Скилфэктори» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилфэктори» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт ... ...) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере 96 764,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 961,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 53 382,07 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Скилфэктори» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 351 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.

Судья /подпись/ И.А. Носова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-723/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.