Решение № 2-7166/2018 2-7166/2018 ~ М-7531/2018 М-7531/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-7166/2018

К делу №2-7166/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018г. Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Респект» к ФИО1, ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Респект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест» о признании договора страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Респект» и ООО ПТК «Стройинвест» заключен Генеральный договор № (далее по тексту - Договор страхования №) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее «Договоры страхования»), предметом которых является страхование ответственности Страхователя (Застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений («Квартир»), подлежащих передаче Застройщиком участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес> этап строительства (кад. №; всего 271 квартира). ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Респект» и ООО ПТК «Стройинвест» заключен Генеральный договор № (далее по тексту - Договор страхования №) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее «Договоры страхования»), предметом которых является страхование ответственности Страхователя (Застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений («Квартир»), подлежащих передаче Застройщиком Участнику(ам) долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес> 6 этап строительства (кад. № всего 90 квартир). Между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (прежнее наименование - ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС»), далее - «Истец» и ФИО1 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Агентский договор»), по условиям которого ФИО1 обязался совершить от имени и за счет истца действия по сопровождению заключения и исполнения истцом договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - «Договор страхования»), а истец обязался уплатить ФИО1 вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги. Согласно условий Агентского договора ФИО1 обязан, в том числе: п.2.1.4. Предоставлять Принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках. п. 2.1.5. Проверять достоверность предоставляемой страхователями информации, необходимой Принципалу для оценки возможности заключения договоров страхования. п.2.1.6. В случае положительного решения Принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование проводить подготовку к оформлению и заключению договоров страхования. п.2.1.7. По запросу Принципала получать и предоставлять Принципалу иную информацию, необходимую для заключения и исполнения договоров страхования Принципалом. п.2.1.8. осуществлять действия по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом. В рамках исполнения Агентского договора ФИО1 было выполнено сопровождение сделок по заключению между истцом и Застройщиком Генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № и № с выдачей страхового полиса в отношении каждого участника долевого строительства. В соответствии с п.2.4.4. и 3.1. Агентского договора Принципал обязался производить оплату услуг Агента в размере агентского вознаграждения, определяемого в процентном отношении от суммы поступившей страховой премии по каждому оформленному Агентом и заключенному при его участии договору страхования. Согласно п. 3.5. агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 15 банковских дней со дня представления Отчета Агента и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием размера причитающегося вознаграждения. Размер агентского вознаграждения за период оказания услуг Агентом составил 100 000 рублей. Расчеты в указанной сумме произведены между Сторонами, что подтверждается Актами сверки расчетов. В то же время, Агентский договор предусматривает, что в случае признания недействительным договора страхования, заключенного при участии Агента, агентское вознаграждение подлежит возврату (п.3.8 Агентского договора). Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате агентского вознаграждения ФИО1 оставил без ответа. Вследствие нарушения последним своего обязательства осуществить возврат агентского вознаграждения в связи с недействительностью договоров страхования, заключенных с его участием, у него образовалось неосновательное обогащение. Страховщику стало известно, что страхователь не указал (умолчал) следующие существенные обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска): страховщику из открытых источников стало известно о том, что при заключении спорных договоров страхования застройщик преднамеренно скрыл от страховщика факт поручительства застройщика за ряд юридических лиц. Страхователь входит в группу компаний ПТК-30. В соответствии с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО ПТК «Стройинвест» осуществило государственную регистрацию ДДУ в отношении 100% квартир в доме (<адрес>) еще в 2015г. Таким образом, очевидно, что первым участником ДДУ и Выгодоприобретателем является аффилированная структура и заключение договора долевого участия между аффилированными юридическими лицами, подконтрольными генеральному директору ООО ПТК «Стройинвест» ФИО5, не удовлетворяют норме п.7 ст.15.2 Закона №214-ФЗ, поскольку отсутствует риск наступления ответственности, как предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, т.к. исполнение/неисполнение обязательств (своевременность оплаты, участие в передаче объекта, предъявление требований) подконтрольно сторонам указанной сделки и зависит от их согласованной воли. Согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ права на землю принадлежат страхователю на основании двух договоров аренды, в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ Решением АС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску мэрии г. Новосибирска взыскана арендная плата по указанному договору за период с марта 2015г. по июнь 2016г. в размере более <данные изъяты> руб. ООО ПТК «Стройинвест» по иску выступало ЗАО «Сибирьторг», третьим лицом - ООО ПТК «Стройинвест». Таким образом, на момент обращения с заявлением на страхование у ООО ПТК «Стройинвест» перед третьими лицами существовала задолженность по арендной плате, которая не погашена до настоящего момента, что являлось и является самостоятельным основанием изъятия земельного участка, и существенным риском неисполнения обязательств перед участниками ДДУ. О наличии указанной задолженности ООО ПТК «Стройинвест» также не было сообщено Страховщику в заявлении. В заявлениях на страхование страхователь указал об отсутствии претензий и исков со стороны участников долевого строительства как на момент обращения так и в предшествующие 5 лет. Однако данная информация является ложной, так как на официальных сайтах районных судов общей юрисдикции Новосибирска присутствует информация о делах по искам участников долевого строительства. Таким образом, Страхователем были представлены заведомо ложные сведения об участии в судебных процессах, поэтому истец объективно лишен возможности повлиять на условия договоров страхования (в частности, касающиеся размера страховой премии), способствовать установлению условий, более соответствующих фактическим обстоятельствам, реальной степени страхуемых рисков. При изложенных обстоятельствах, когда ООО ПТК «Стройинвест» нарушены п.1 ст.944 ГК РФ, п. 6.4 Правил страхования, п. 3.5.1 Генеральных договоров страхования ГОЗ, которые направлены на защиту прав и законных интересов истца, оспариваемые Генеральные договоры ГОЗ нарушают право на получение информации, что корреспондирует абз.2 п 2 ст. 166 ГК РФ. Из указанных обстоятельств, ставших известными истцу в результате собственных инициативных действий, следует, что ООО ПТК «Стройинвест» при заключении договоров страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления. При этом ООО ПТК «Стройинвест» знал о соответствующих обстоятельствах на преддоговорном этапе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Просил признать недействительными Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., а также страховые полисы, выданные рамках указанных договоров страхования Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Респект» 100 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика. Взыскать со стороны ответчика в пользу ООО «СК «Респект» сумму уплаченной госпошлины.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие, в силу ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Респект» и ООО ПТК «Стройинвест» заключен Генеральный договор № (далее по тексту - Договор страхования №) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее «Договоры страхования»), предметом которых является страхование ответственности Страхователя (Застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений («Квартир»), подлежащих передаче Застройщиком участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 5 этап строительства (кад. №; всего 271 квартира).

ДД.ММ.ГГГГг., между ООО «СК «Респект» и ООО ПТК «Стройинвест» заключен Генеральный договор № (далее по тексту - Договор страхования №) страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее «Договоры страхования»), предметом которых является страхование ответственности страхователя - застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений («Квартир»), подлежащих передаче Застройщиком участнику(ам) долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 6 этап строительства (кад. № всего 90 квартир).

При заключении договора страхования, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (ст.944 ГК РФ).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (прежнее наименование - ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ-ПОЛИС»), далее - «Истец» и ФИО1 заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - «Агентский договор»), по условиям которого ФИО1 обязался совершить от имени и за счет истца действия по сопровождению заключения и исполнения истцом договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - «Договор страхования»), а истец обязался уплатить ФИО1 вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги. Согласно условий Агентского договора ФИО1 обязан, в том числе: п. 2.1.4. Предоставлять принципалу максимально полную информацию о рассматриваемых рисках; п.2.1.5. Проверять достоверность предоставляемой страхователями информации, необходимой Принципалу для оценки возможности заключения договоров страхования; п.2.1.6. В случае положительного решения Принципала о принятии предлагаемых рисков на страхование проводить подготовку к оформлению и заключению договоров страхования; п.2.1.7. По запросу Принципала получать и предоставлять Принципалу иную информацию, необходимую для заключения и исполнения договоров страхования Принципалом; п.2.1.8. Осуществлять действия по обеспечению документооборота между Принципалом и страхователем с целью заключения и исполнения договоров страхования Принципалом.

На основании п.1 ст.1005 ГК РФ по Агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках исполнения Агентского договора ФИО1 выполнено сопровождение сделок по заключению между истцом и Застройщиком Генеральных договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № и № с выдачей страхового полиса в отношении каждого участника долевого строительства.

Согласно п. 2.4.4. и п. 3.1. Агентского договора Принципал обязался производить оплату услуг Агента в размере агентского вознаграждения, определяемого в процентном отношении от суммы поступившей страховой премии по каждому оформленному Агентом и заключенному при его участии договору страхования.

На основании п. 3.5. Агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 15 банковских дней со дня представления отчета Агента и подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием размера причитающегося вознаграждения. Размер агентского вознаграждения за период оказания услуг Агентом составил 100 000 рублей. Расчеты в указанной сумме произведены между сторонами, что подтверждается актами сверки расчетов. В то же время, Агентский договор предусматривает, что в случае признания недействительным договора страхования, заключенного при участии Агента, агентское вознаграждение подлежит возврату. ( п.3.8 Агентского договора).

Как следует из материалов дела, досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате агентского вознаграждения ФИО1 оставил без ответа. Вследствие нарушения последним своего обязательства осуществить возврат агентского вознаграждения в связи с недействительностью договоров страхования, заключенных с его участием, у него образовалось неосновательное обогащение.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Страховщику стало известно, что Страхователь не указал (умолчал) следующие существенные обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска): страховщику из открытых источников стало известно о том, что при заключении спорных Договоров страхования Застройщик преднамеренно скрыл от Страховщика факт поручительства Застройщика за ряд юридических лиц. Страхователь входит в группу компаний ПТК-30. В соответствии с Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО ПТК «Стройинвест» осуществило государственную регистрацию ДДУ в отношении 100% квартир в доме (<адрес>) еще в 2015г. Таким образом, очевидно, что первым участником ДДУ и Выгодоприобретателем является аффилированная структура и заключение договора долевого участия между аффилированными юридическими лицами, подконтрольными генеральному директору ООО ПТК «Стройинвест» ФИО5, не удовлетворяют норме п.7 ст.15.2 Закона № 214-ФЗ, поскольку отсутствует риск наступления ответственности, как предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, т.к. исполнение/неисполнение обязательств (своевременность оплаты, участие в передаче объекта, предъявление требований) подконтрольно сторонам указанной сделки и зависит от их согласованной воли.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ права на землю принадлежат Страхователю на основании двух договоров аренды, в т. ч. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением АС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску мэрии г.Новосибирска была взыскана арендная плата по указанному договору за период с марта 2015г. по июнь 2016г. в размере более 2 млн. руб. ООО ПТК «Стройинвест» по иску выступало ЗАО «Сибирьторг», 3-м лицом - ООО ПТК «Стройинвест».

При указанных обстоятельствах, на момент обращения с заявлением на страхование у ООО ПТК «Стройинвест» перед третьими лицами существовала задолженность по арендной плате, которая не погашена до настоящего момента, что являлось и является самостоятельным основанием изъятия земельного участка, и существенным риском неисполнения обязательств перед участниками ДДУ. О наличии указанной задолженности ООО ПТК «Стройинвест» также не было сообщено Страховщику в заявлении.

В заявлениях на страхование, страхователь указал об отсутствии претензий и исков со стороны участников долевого строительства, как на момент обращения так и в предшествующие пять лет. Однако, данная информация является ложной, так как на официальных сайтах районных судов общей юрисдикции Новосибирска присутствует информация о делах по искам участников долевого строительства. Таким образом, страхователем представлены заведомо ложные сведения об участии в судебных процессах, поэтому Истец был объективно лишен возможности повлиять на условия договоров страхования (в частности, касающиеся размера страховой премии), способствовать установлению условий, более соответствующих фактическим обстоятельствам, реальной степени страхуемых рисков.

При изложенных обстоятельствах, когда ООО ПТК «Стройинвест» нарушены п. 1 ст. 944 ГК РФ, п. 6.4 Правил страхования, п. 3.5.1 Генеральных договоров страхования ГОЗ, которые направлены на защиту прав и законных интересов истца, оспариваемые генеральные договоры ГОЗ нарушают право на получение информации, что корреспондирует абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ.

Из указанных обстоятельств, ставших известными истцу в результате собственных инициативных действий, следует, что ООО ПТК «Стройинвест» при заключении договоров страхования сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления. При этом, последний знал о соответствующих обстоятельствах на преддоговорном этапе.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестным действием при проведении переговоров предполагается, в том числе, предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. (пп. 1 п.2 ст.434 ГК РФ). Вместе с тем, согласно п.21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В случае, когда на этапе ведения переговоров имели место приведенные выше обстоятельства, ответчик, исходя из указаний абз.3 п.19 Постановления Пленума ВС РФ N7, должен доказать добросовестность своих действий. В результате недобросовестного поведения страхователя, имеет место нарушение баланса интересов сторон Договоров страхования: все негативные последствия возможного нарушения договоров участия в долевом строительстве возникают именно у истца, на него перекладываются неизбежные материальные издержки неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам долевого участия.

Следовательно, сохранение договоров страхования, очевидно, повлечет для истца значительные негативные последствия, выражающиеся, в частности, в выплатах многомиллионных сумм страхового возмещения выгодоприобретателям по Генеральным договорам страхования ГОЗ. Поэтому, исходя из характера отношений со Страхователем, принимая во внимание его недобросовестность, сохранение договорных отношений становится явно нецелесообразным и невыгодным для истца.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства... стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. ООО Производственно-техническая компания «Стройинвест», действовавший без учета интересов истца, не оказывавший никакого содействия последнему для достижения цели обязательств, предусмотренных договорами страхования, предоставлявший истцу заведомо ложную, недостоверную информацию, очевидно, действовал недобросовестно. Данное поведение противоречит норме п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, отказ при таких условиях в удовлетворении настоящего иска будет способствовать извлечению ООО Производственная-техническая компания «Стройинвест» выгод и преимуществ из своего недобросовестного поведения. Между тем, в соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с чем, подлежат учету упоминавшиеся ранее разъяснения Пленума Верховного суда (абз.1 п.21 Постановления Пленума ВС РФ №7) о необходимости использования способов защиты, специально предусмотренных для случаев нарушения отдельных видов обязательств; в указанном абзаце Постановления приведена прямая ссылка на ст. 944 ГК РФ. Согласно этой норме права, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса, этому корреспондирует положение п. 6.5 Правил страхования.

При указанных выше обстоятельствах, требования ООО «Страховая Компания «Респект» подлежат удовлетворению.

В случае признания данных договором недействительными подлежит учету норма абз.1 п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, в котором определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы при подачи искового заявления в суд, уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей. Таким образом, с ответчиков, с каждого в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере по 4 600 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Респект», - удовлетворить.

Признать недействительными Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ а также страховые полисы, выданные в рамках данных договоров страхования.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» 100 000 (Сто тысяч) рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Взыскать с ФИО1, ООО Производственно -техническая компания «Стройинвест», с каждого в пользу ООО «Страховая Компания «Респект» государственную пошлину в размере по 4 600 рублей.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: