Решение № 2-823/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-823/2019

Гражданское дело № 2-823/2019

Рязанского районного суда Рязанской области


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 августа 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора номер от дата года выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме сумма рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету (включительно) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расхода, связанных с взысканием задолженности. Как указывает истец, по состоянию на дата года задолженность ответчика по кредитному договору номер от дата года составляет сумма рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – сумма рублей, неустойка за просроченный основной долг – сумма рублей, просроченные проценты – сумма рублей, просроченный основной долг – сумма рубля. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом изложенного, истец обратился в суд, и, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,314,330,331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору номер от дата года в размере составляет сумма рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – сумма рублей, неустойка за просроченный основной долг – сумма рублей, просроченные проценты – сумма рублей, просроченный основной долг – сумма рубля.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что заявленный иск поддерживает и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая условия и факт заключения кредитного договора, заключенного между ФИО1 и банком, а также размер суммы, полученный в кредит и наличие задолженности перед банком, просила суд снизить размер неустойки, подлежащей уплате, полагая, что ее размер является чрезмерно завышенным и равен размеру задолженности.

Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании положений статей 810 и 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, дата года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер, на основании которого заемщику (ответчику) был предоставлен потребительский кредит в сумме сумма рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). При этом, размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику. В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В соответствии с п.4.5 кредитного договора, обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору все суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора номер от дата года, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «потребительский кредит», в том числе и графиком платежей, которые не оспариваются ответчиком, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец в полном объеме исполнил условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, при этом доказательств исполнения своей обязанности по оплате задолженности по указанному кредитному договору ответчик суду не представил в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, более того, судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора номер от дата года неоднократно не исполнялись, что последним не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что дата года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответа на данное требование ответчиком не дан. 15.10.2018 года мировым судьей судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ №2-987/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору номер от дата года с ФИО1 и определением от 19.03.2019 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по кредитному договору номер от дата года в сумме сумма рубля, в том числе: неустойка <данные изъяты> 56 242, 90 рубля.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору номер от дата года, а именно: просроченные проценты – сумма рублей и просроченный основной долг – сумма рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, состоящей из размера неустойка за просроченные проценты – сумма рублей и неустойка за просроченный основной долг – сумма рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3.3 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении размера пени и его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и ее размере, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая размер займа и чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день) чрезмерно высоким и приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера пени (неустойки), последствиям нарушения обязательства ответчиком по кредитному договору от дата года, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки на задолженность по процентам за пользование кредитом до сумма рублей и неустойку за просроченный основной долг до сумма рублей, считая этот размер неустойки разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату госпошлины отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, размер государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 419,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору номер от дата года в размере сумма рублей, в том числе: просроченные проценты – сумма рублей, просроченный основной долг – сумма рубля, неустойка по просроченным процентам - сумма рублей и неустойка по просроченному основному долгу - сумма рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рублей, а всего- сумма рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.И.Климакова