Решение № 2-1907/2017 2-1907/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1907/2017

Дело №2-1907/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Зуб Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.02.2016 года между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру в многоквартирном трехсекционном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> со встроенными офисными помещениями, литер №, квартира №, проектной площадью 37,47 кв.м.. Указанный договор заключен истцом с целью дальнейшего проживания семьи в приобретаемой квартире. Цена квартиры по условиям договора составляет 1603716 рублей, которые своевременно и в полном объеме выплачены застройщику. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п.4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2016 года. Вместе с тем, в указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. 30.04.2016 года ФИО1 направлено уведомление о том, что строительство объекта не может быть завершено в срок, предусмотренный договором. Полученное также дополнительное соглашение о продлении срока строительства истцом подписано не было, о чем в адрес АО «Ростовское» направлено соответствующее письмо. 05.07.2016 года истцом получено повторное уведомление о невозможности окончания строительства в установленный срок с проектом дополнительного соглашения о продлении срока. 16.07.2016 года ФИО1 в адрес застройщика направлен ответ с отказом от подписания дополнительного соглашения. В связи с неисполнением условий договора в установленные сроки, истец 18.09.2016 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 01.07.2016 года по 18.09.2016 года в размере 89808 рублей 08 копеек. Данная претензия оставлена без исполнения. Истец указывает, что ранее в ее пользу взыскана неустойка за просрочку исполнения застройщиком обязательств за период с 01.07.2016 года по 17.11.2016 года. ФИО1 ссылается на то, что 25.02.2017 года ею получено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого дома. После осмотра квартиры 27.02.2017 года истец отказалась от подписания акта приема-передачи, в связи с выявленными недостатками, которые необходимо устранить. Письменный отказ получен АО «Ростовское» 03.03.2017 года, однако по состоянию на 09.03.2017 года перечисленные недостатки не устранены, в связи с чем застройщику направлена претензия с требованием выплаты неустойки. Передача объекта строительства ФИО1 состоялась 15.03.2017 года. В связи с этим, по мнению истца, АО «Ростовское» должно выплатить ей неустойку за период с 18.11.2016 года по 15.03.2017 года в размере 132466 рублей 94 копеек. Также истец ссылается на то, что, в связи с допущенной АО «Ростовское» просрочкой исполнения обязательств по передаче ей квартиры, а также по причине необходимости обращения в суд, она испытала нравственные страдания и длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывает нервное напряжение и несет непосильное финансовое бремя. Моральный вред, причиненный ей, ФИО1 оценивает денежными средствами в размере 10000 рублей. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 18.11.2016 года по 15.03.2017 года в размере 132466 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 66233 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 485 рублей 88 копеек.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 18.11.2016 года по 15.03.2017 года в размере 132466 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 66233 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 485 рублей 88 копеек, расходы на составление доверенности представителя в размере 1200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ростовское» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.310 ГК Российской Федерации, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 26.02.2016 года между ОАО «Ростовское» (в настоящее время – АО «Ростовское») - застройщик – и ФИО1 – участник долевого строительства – заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-секционный жилой дом по строительному адресу: <адрес> со встроенными офисными помещениями, литер № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 9-17). Согласно п.1.3 указанного договора, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, проектный номер №, количество комнат – 1, этаж – 15, подъезд – 2, общая проектная площадь, без учета площади лоджий и балконов – 36,21 кв.м., жилая проектная площадь – 16,09 кв.м..

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что сторонами при заключении договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен II кварталом 2016 года (пункт 4.2 договора от 26.02.2016 года).

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 года ФИО1 в пользу ОАО «Ростовское» оплачены денежные средства в размере 1603716 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 26).

Указанное свидетельствует о том, что участником долевого строительства свои обязательства по договору исполнены в полном объеме.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что застройщиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, а именно: им нарушен срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Как следует из п.4.3 договора, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства обязан в десятидневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

Судом установлено, что 03.05.2016 года ФИО1 получено сообщение АО «Ростовское» о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением об изменении договора (л.д. 27-28) и подписанным застройщиком дополнительным соглашением, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства – III квартал 2016 года (л.д. 29).

14.05.2016 года в адрес АО «Ростовское» ФИО1 направлен ответ на письмо, которым участник долевого строительства информировала застройщика об отказе от подписания дополнительного соглашения (л.д. 34), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 35).

Данный ответ получен сотрудником АО «Ростовское» 18.05.2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 36-37).

30.06.2016 года ФИО1 получено предложение АО «Ростовское» об изменении договора в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию (л.д. 30) с подписанным застройщиком дополнительным соглашением, согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства – IV квартал 2016 года (л.д. 31).

16.07.2016 года в адрес АО «Ростовское» ФИО1 направлен ответ на письмо, которым участник долевого строительства информировала застройщика об отказе от подписания дополнительного соглашения (л.д. 38), что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (л.д. 39).

Данный ответ получен сотрудником АО «Ростовское» 20.07.2016 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 40-41).

Таким образом, новый срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства сторонами по договору не согласован, в связи с чем квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее 30.06.2016 года включительно.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 года АО «Ростовское» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 76).

16.02.2017 года в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 86), что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 83), полученное адресатом 25.02.2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 84-85).

Вместе с тем, по результатам осмотра квартиры 27.02.2017 года, ФИО1 отказалась подписать акт приема-передачи квартиры, в связи с выявленными существенными недостатками: квартира полностью обесточена, электропитание отсутствует; отсутствуют потолочные плинтусы; присутствует стойкий запах канализации в ванной комнате; на батарее в комнате отсутствует счетчик тепла и термоголовка; в кухне отсутствует электроплита; окраска труб выполнена с нарушениями СНиП 2.04.05-91 и СНиП 3.04.01-87; требуется подклеить обои в углах прихожей и в комнате; отсутствует плафон в ванной комнате; в комнате «завален» правый верхний угол; полотенцесушитель установлен не по уровню; в квартире грязно, присутствует посторонний мусор; канализационный слив от ванной протекает; отверстие в прихожей под электрокабель не заделано; требуется выровнять пол в дверном проеме; несоответствие размеров встроенной гардеробной; не заделано отверстие розетки электропечи; гибкая подводка мойки протекает; на этаже отсутствуют противопожарные шланги (л.д. 48).

Письменный отказ от подписания акта приема-передачи квартиры направлен ФИО1 в адрес АО «Ростовское» посредством почтовой корреспонденции 27.02.2017 года, что подтверждается описью (л.д. 49) и почтовой квитанцией (л.д. 50). Почтовое отправление вручено адресату 03.03.2017 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании (л.д. 51).

15.03.2017 года АО «Ростовское» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 56).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная норма, регламентирующая взыскание неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, а именно предусматривающая, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответной стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 года №43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованны, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Проверив расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд отмечает следующее.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 18.11.2016 года по 15.03.2017 года, рассчитанной из цены договора по ставке 10,5%.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 153796 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 77398 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 521 рубля 69 копеек, а всего взыскать 232716 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Суд также решил взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4575 рублей 93 копеек (л.д. 77-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.04.2017 года решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Ростовское» - без удовлетворения (л.д. 80-82).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.01.2017 года с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.07.2016 года по 17.11.2016 года.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с 18.11.2016 года по 14.03.2017 года включительно, принимая во внимание, что 15.03.2017 года обязательства застройщика были исполнены, что составляет 130221 рубль 73 копейки = 1603716 рублей (цена договора) * 10,5% (ставка рефинансирования Банка России) / 300 * 116 (количество дней просрочки) * 2.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивированное тем, что нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства ей причинены нравственные страдания, она длительное время находилась в стрессовом состоянии, до настоящего времени испытывает нервное напряжение.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2017 года истцом в адрес АО «Ростовское» направлена претензия, в которой ФИО1 просила застройщика выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 282895 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 52-53), что подтверждается описью и почтовой квитанцией (л.д. 54).

Претензия, полученная АО «Ростовское» 13.03.2017 года (л.д. 55), оставлена без исполнения.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования потребителя в добровольном порядке застройщиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 65610 рублей 86 копеек = (130221 рубль 73 копейки + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченные по исполнение договора поручения № от 01.06.2017 года (л.д. 69), что подтверждается чеками (л.д. 67).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности и названного договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 – ФИО2 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимала участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 рублей 68 копеек, подтвержденные почтовыми квитанциями (л.д. 50, 54).

Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, подтвержденные справкой нотариуса (л.д. 68).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителя ФИО1 № от 05.07.2016 года не следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, в данном случае не имеется оснований признать расходы истца на оформление соответствующей доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Ростовское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4104 рублей 43 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 130221 рубль 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 65610 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей 68 копеек, а всего взыскать 212169 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4104 рублей 43 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова