Решение № 2-57/2019 2-57/2019(2-735/2018;)~М-706/2018 2-735/2018 М-706/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-57/2019

Дело № 2-57/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защиты от поломки и ущерба», о чем выдан полис <№>, застрахованное имущество телефон Apple IPhone 7 32 Gb, страховые риски, в том числе и внешнее механическое воздействие. Страховая сумма согласована сторонами в размере 45.990 рублей, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 6.379 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах: истец столкнулся с прохожим, в результате чего смартфон упал, после чего по нему проехало транспортное средство, в результате чего произошла полная гибель застрахованного имущества. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, телефон был предоставлен на осмотр, в результате диагностики была установлена конструктивная гибель телефона. <ДД.ММ.ГГГГ> страховщик направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что ранее истец обращался с заявлением о наступлении страхового случая. С данным отказом истец не согласен, поскольку ранее на телефоне были зафиксированы иные повреждения, страхового возмещения истец ранее не получал. Срок выплаты страхового возмещения истек <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45.990 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в предельном размере 6.379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что сумма страхового возмещения составляет 45.990 рублей, поскольку произошла полная гибель застрахованного имущества, снижение страховой суммы на износ и применение франшизы недопустимо. Ранее истец страховое возмещение от ООО СК «ВТБ Страхование» не получал, после первого случая в ноябре 2017 г. телефон был отремонтирован, страховщик не предъявлял требований о передачи им телефона.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду возражения на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (л.д. 43-46), согласно возражениям в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения просят отказать, поскольку ранее телефон имел повреждения, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просят отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения страховщиком прав потребителя и причинения нравственных страданий, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взысканию штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 приобрел в АО «Связной-Логистика» смартфон Apple IPhone 7 32 Gb, код IMEI: <№> (л.д. 49).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования «ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба), о чем выдан страховой полис <№>, выгодоприобретатель – на предъявителя, застрахованное имущество: смартфон Apple IPhone 7 32 Gb, код IMEI: <№>, срок действия с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее воздействие. Первоначальная страховая сумма установлена в размере 45.990 рублей, порядок исчисления страховой суммы устанавливается в соответствии с п. 5.1. Особых условий. Установлена франшиза в размере 10 % при полной гибели застрахованного имущества. Условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действий Страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющихся неотъемлемой частью полиса (л.д. 10).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец находился по адресу регистрации, смартфон находился на книжной полке, кот прыгнув на полку, уронил телефон на кафель, вследсвии чего экран телефона разбился (л.д. 63-64).

Согласно акту диагностики ИП ФИО4 предоставленный на исследование сотовый телефон Apple IPhone А 1778, код IMEI: <№> имеет недостаток – трещины на экране, причиной возникновения недостатка является механическое повреждение экрана. Стоимость ремонта составит 15.000 рублей (л.д. 20-21, 37-38, 65-66). Суд отмечает, что по договору страхования «ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба), полис <№>, застрахован телефон с иным IMEI кодом и наименованием.

Согласно акту выполненных работ и квитанции смартфон Apple IPhone 7 32 Gb, код IMEI: <№> был отремонтирован <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 75-76).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО2 не представлены заключение гарантийного сервиса и документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт (л.д. 67).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился в ООО СК «ВБТ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 передвигался по парковке, столкнулся с прохожим, смартфон упал и по нему проехалось транспортное средство. В результате события у смартфона был разбит дисплей, помят корпус, разбита камера, трещина между панелями (л.д. 17, 68).

Согласно заключению АО «Связной Логистика» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по результатам исследования смартфона Apple IPhone 7 32 Gb, код IMEI: <№>, телефон ремонту не подлежит по причине конструктивной гибели, ремонт невозможен, аппарат возвращен клиенту в исходном состоянии (л.д. 18, 69).

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не представлены документы, подтверждающие ремонт застрахованного имущества, до даты его повторного события (л.д. 19).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного имущественного страхования заключен сторонами на основании условий, включенных в полис (10), с Приложением № 1 Особые условия (л.д. 11-16, 50-60).

Согласно п. 1.6. Особых условий Полная гибель – утрата имущества в случае когда размер восстановительных расходов составляет 80 % и более от страховой суммы застрахованного имущества, имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества; имеет место такая его поломка, при которой ремонт застрахованного имущества или его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны.

Согласно п. 3.1. Особых условий страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающие признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

Согласно п. 3.1. Особых условий страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления определенных событий.

Согласно п. 3.2.7. Особых условий по риску внешнее механическое воздействие страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под «механический воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Судом установлено, что истец является собственником смартфона Apple IPhone 7 32 Gb, код IMEI: <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> истец заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования по страховому риску «механическое повреждение». <ДД.ММ.ГГГГ> в результате падения телефона и наезда на телефон транспортного средства застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Произошедшее событие отвечает признакам страхового риска «механическое воздействие», данное в п. 3.2.7. Особых условий.

Обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и п.п. 3.4, 3.5. Особых условий страхования в ходе рассмотрения дела не установлено. После наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии, предоставил застрахованное имущество на осмотр страховщику, предоставил необходимые документы.

Ответчик отказывает истцу в выплате страхового возмещения по причине непредоставления страховщику документов, подтверждающих ремонт телефона после первого страхового случая. С данным отказом суд не согласен, поскольку в силу п. 8.1.6 Особых условий данные документы должны быть предоставлены только в случае, если страховое возмещение по предыдущему страховому случаю было выплачено. Однако как следует из письма ООО СК «ВТБ Страхование» от <ДД.ММ.ГГГГ> в выплате страхового возмещения было отказано. Таким образом, страховщик неправомерно требовал от истца документы, не предусмотренные правилами. Факт наступления полной гибели застрахованного имущества подтверждается заключением АО «Связной Логистика».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат удовлетворению.

При определении суммы страхового возмещения суд приходит к следующим выводам. Сторонами при заключении договора согласованы условия страхования, в том числе определяющие страховую сумму. Так, согласно п. 5.1. Особых условий страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре): на 19 % на второй день действия договора страхования; на 0,055 % за каждый последующий день действия договора.

Согласно п. 9.4.1. Особых условий при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества страховое возмещение при выплате в денежной форме – в размере страховой суммы. В случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается франшиза равная 10 процентам от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 5.1 Особых условий.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика страхователю подлежит выплата полной страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, суд рассчитывая страховую сумму руководствуется согласованными сторонами при заключении договора условия, содержащиеся как в самом полисе, так и в п. 5.1., 9.4.1. Особых условий.

Учитывая срок эксплуатации истцом телефона со дня заключения договора страхования до даты наступления страхового случая (313 дней) в силу положений п. 5.1. Особых условий страховая сумма составит 31.374 рубля 91 копейку. При применении франшизы в размере 10 % предусмотренной п. 9.4.1. Особых условий страховая сумма составит 28.237 рублей 42 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 28.237 рублей 42 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме уплаченной страховой премии по договору в размере 6.379 рублей. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, неустойка подлежит исчислению исходя из страховой премии в размере 6.379 рублей.

Согласно п. 9.10 Приложения № 1 к Полису «ПреИмущество для техники//комбинированный» - Особые условия страховщик в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа осуществляет расчет суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, последний необходимый документ заключение АО «Логистика Связной», предусмотренный п. 8.1.5 Особых условий, датирован <ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предельном размере неустойки, которая не может превышать цену услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в предельном размере 6.379 рубля.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайств о снижении неустойки не заявил. Суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушенного обязательства, приходит к выводу, что сумма соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей.

Судом установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение, чем нарушило права истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, с учетом требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя – истца ФИО2 вплоть до настоящего времени. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17.808 рублей 21 копейки (28.237 рублей 42 копейки (страховое возмещение) + 6.379 рублей (неустойка) + 1.000 рублей (компенсация морального вреда) Х 50%).

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10.000 рублей.

Фактов злоупотреблении истцом своими правами в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей (т. 1, л.д. 77, 78-29). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, сложность дела, цену иска, то, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца принимал личное участие, объем оказанных представителем услуг и оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость представителя истца, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит несколько чрезмерный характер. Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что расходы ФИО2 действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей 8.000 рублей, из которых ознакомление с материалами дела 1.000 рублей, подготовка к выполнению поручения (подготовка проектов документов) 2.000 рублей, участие в судебном заседании, с учетом его проведения за пределами населенного пункта, в котором проживает представитель истца, - 5.000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом частично, на 61,39 %, у суда имеются основания для пропорционального уменьшения судебных расходов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.911 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.238 рублей 49 копеек, суд возлагает на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору страхования <№> в размере 28.237 рублей 42 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6.379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.911 рублей 20 копеек, а всего взыскать 50.527 (пятьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 1.238 (одну тысячу двести тридцать восемь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>