Решение № 12-198/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-198/2025

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием защитника Прохорова Д.Б. по доверенности – ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника на постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО11. 60 АПИ № 700165-233516-СМУ/2025 от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО6 60 АПИ № 700165-233516-СМУ/2025 от 4 марта 2025 года Прохоров Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.4.1 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник в установленные законом сроки подал жалобу в Мытищинский городской суд <адрес>, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано какие конкретно нормативно-правовые акты были нарушены Прохоровым Д.Б., что свидетельствует о несоответствии данного постановления требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ; место совершения правонарушения не конкретизировано; отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей; свидетели ФИО3 и ФИО4, указанные в протоколе, проживают по адресу АПИ, т.е. личность свидетелей не устанавливалась; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание Прохоров Д.Б. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против рассмотрения жалобы в отсутствии Прохорова Д.Б. не возражал, подтвердил, что последний извещен надлежащим образом, направил его в качестве защитника в судебное заседание.

В судебном заседании старший инспектор ГКУ АПИ МО ФИО5 подтвердила обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении. Пояснила, что свидетель ФИО3 является инспектором ГКУ АПИ МО, свидетель ФИО4 – водитель ГКУ АПИ МО, с которыми они совместно вошли в автобус, поэтому адрес их места жительства указан как адрес АПИ. К письменным объяснениям приложила уже имеющуюся в деле копию постановления в отношении ФИО7, копию ее объяснений, также имеющихся в представленном материале; копию письменных объяснений ФИО8 и копию постановления в отношении него, а также сведения об административных правонарушениях Прохорова Д.Б. за 2024 год.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что является инспектором ГКУ АПИ МО, в ходе проверки по маршруту тс 314 присутствовала при беседе инспектора ФИО5 и пассажира ФИО7, которая подтвердила, что оплачивала свой проезд наличными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Статьей 8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за реализацию проездных билетов на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в нарушение порядка, установленного статьей 14.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области», что влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, уполномоченное перевозчиком на реализацию проездных билетов, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 4 марта 2025 года в 12 час. 55 мин. по адресу: Московская область, г. Мытищи, о/п Азбука вкуса водитель транспортного средства с г.р.з. С455АО550, движущемуся по маршруту № 314 Мытищи-Медведково, Прохоров Д. осуществил принятие провозной платы (наличные денежные средства) с пассажиров ФИО7 и ФИО9

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прохорова Д.Б. к административной ответственности по ст.8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В подтверждение факта совершения Прохоровым Д.Б. административного правонарушения суду представлены следующие документы: постановление по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении 60 АПИ № 050157 от 4 марта 2025 года; письменные объяснения ФИО7; копия постановления о привлечении ФИО7 по ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»; копия протокола 60 АПИ № 050159 от 4 марта 2025 года в отношении ФИО7; задание № 188 от 4 марта 2025 года; отчет о выполнении задания; фото о сведениях с ручного терминала.

В судебном заседании свидетелем ФИО5 к письменным объяснениям приобщены: копия постановления в отношении ФИО7, копия письменных объяснений последней, копия письменных объяснений ФИО8 и копия постановления в отношении него, а также сведения об административных правонарушениях Прохорова Д.Б. за 2024 год.

Представленными доказательствами невозможно опровергнуть доводы защитника Прохорова Д.Б. о том, что последний, не совершал административное правонарушение.

Так, копии постановления о привлечении ФИО7 по ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», содержащаяся в представленном по запросу суда материале и приобщенная в судебном заседании свидетелем ФИО5 отличаются друг от друга, а именно, в номер постановления внесены изменения, в связи с чем является недостоверным доказательством.

К тому же суд обращает внимание на тот факт, что в постановлении указано на пассажира ФИО7, в то время как объяснения взяты с ФИО7 Данное обстоятельство невозможно признать технической опиской, поскольку в протоколе об административном правонарушении также в качестве пассажира указан ФИО7

Также, в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указано на пассажира ФИО9, в то время как письменные объяснения брались инспектором с ФИО8, в отношении которого вынесено постановление о его привлечении по ч.1 ст.8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

К тому же, его письменные объяснения представлены свидетелем в виде копии. Обстоятельства, по которым из материалов дела изъят подлинник, материалы дела не содержат, инспектором не разъяснено.

Отметок о вступлении указанных выше постановлений в законную силу не имеется.

Копии документов, удостоверяющих личности пассажиров, на которых идет ссылка в обжалуемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменные объяснения с пассажиров ФИО7 и ФИО8, указанных в обжалуемом постановлении, не брались.

В протоколе об административном правонарушении, свидетелями совершения Прохоровым Д.Б. административного правонарушения указаны ФИО3 и ФИО4, проживающие по адресу места нахождения ГКУ МО «АПИ». Их письменные объяснения не получены и не приобщены к делу.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные свидетели являются: ФИО3 - старшим инспектором данной организации, ФИО4 – водитель и в день рассматриваемых событий совместно с инспектором ФИО5 находилась на маршруте, что следует из задания № 188, не отрицалось свидетелем ФИО3 в судебном заседании, следовательно, стать свидетелями произошедшего не могли. Установленные судом обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО5 в ходе судебного заседания.

В дело представлены сведения о совершении транзакций на терминале Т149749, однако что именно подтверждается либо опровергается указанным документом органом административной юрисдикции не указано, в судебном заседании свидетелем ФИО5 не объяснено.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт совершения Прохоровым Д.Б. вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как пояснила свидетель ФИО5 в судебном заседании, видеозапись произошедшего не запрашивалась.

Наличие административных правонарушений, указанных в предоставленных свидетелем ФИО5 в судебном заседании, сведениях об административных правонарушениях не подтверждает факт совершения Прохоровым Д.Б. правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, в связи с чем не считается доказательством по рассматриваемому делу.

Так как существенные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлены, имеются основания полагать, что решение о привлечении Прохорова Д.Б. к административной ответственности принято безосновательно, без достаточных на то доказательств. Часть обстоятельств, приведенных в протоколе об административном правонарушении и в обжалованном постановлении, на материалах дела не основана.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о вине Прохорова Д.Б. в инкриминированном деянии.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО5 60 АПИ № 700165-233516-СМУ/2025 от 4 марта 2025 года, вынесенное в отношении Прохорова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 Закона Московской области от 04.05.2016 г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора Государственного казенного учреждения Московской области «Административно-пассажирская инспекция» ФИО5 60 АПИ № 700165-233516-СМУ/2025 от 4 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4.1 закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу защитника – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Локтионова М.В.